Судья Романенко И.М. №22к-809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 7 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
обвиняемой ФИО1,
участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Тюриной М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Шалимова В.В. на постановление Обоянского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 августа 2023 года, с содержанием в <данные изъяты>.
Изучив материал по ходатайству заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил :
органом предварительного следствия ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что она 27 июня 2023 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения <данные изъяты>, умышленно причинила смерть ФИО6
27 июня 2023 года по данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12302380013000038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО7
27 июня 2023 года ФИО1 задержана на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
Заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем следствие пришло к выводу о том, что она может скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствует органу следствия, а впоследствии и суду установить истину по делу и осуществить в полной мере защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступного деяния. По мнению органа следствия, ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности способна и имеет реальную возможность оказать воздействие и давление на свидетелей, которые являются ее родственниками и знакомыми, с целью принуждения их к отказу от дачи показаний либо даче ложных показаний, вступив с ними в преступный сговор с целью выработки единой тактики поведения. Кроме того, следствие считает, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, так как к настоящему времени не установлены все обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Постановлением суда принято указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Шалимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста лишь первоначальной стадией предварительного расследования, которая в совокупности с тяжестью возможного наказания может служить основанием для заключения ФИО1 под стражу, что в судебном решении отсутствует мотивировка невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога и подписки о невыезде. По мнению автора жалобы, суд фактически дал оценку доказанности вины ФИО1, расценив показания свидетеля ФИО9, как изобличающие подозреваемую. Отмечает, что органом следствия до настоящего времени не опечатана летняя кухня, где был обнаружен труп ФИО10, которой продолжают пользоваться. Считает, что следствием и судом сделан ошибочный и преждевременный вывод о том, что ФИО1 признает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В подтверждение выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что та подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, и предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последняя может скрыться от органа следствия и суда.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может оказать воздействие на свидетеля ФИО11, являющуюся ее дочерью, которая зарегистрирована и проживает по месту жительства подозреваемой.
Кроме того, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, так как обстоятельства совершения преступления, предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, находящегося на первоначальном этапе, устанавливаются в настоящее время, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя орудие преступления органом предварительного следствия не установлено.
В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой, протоколе явки с повинной, протоколе допроса свидетеля ФИО9, справке <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении не делал вывод о виновности подозреваемой, не давал оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть предметом оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7), при вынесении постановления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого (обвиняемого) в совершении инкриминируемых ему деяний, а лишь проверяет обоснованность подозрения в его причастности к ним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем не согласиться оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении нее меры пресечения, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, учтены все данные о личности подозреваемой.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шалимова В.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Обоянского районного суда Курской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить обвиняемой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий