25RS0<номер>-88
Дело № 2-1038/2023 (2-4334/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ярославцевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С расположенной выше этажом квартиры № <номер>, принадлежащей ответчику, в ночь с <дата> произошел залив квартиры истца.
<дата>. был составлен акт по факту затопления.
В связи с продолжающимся затоплением квартиры, постоянным поступлением воды из квартиры № <номер>, <дата>. был составлен очередной акт о затоплении.
В результате залива, истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертным учреждением в сумме <данные изъяты> руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от <дата>. возвращена обратно в связи с истечением срока получения.
С учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд:
взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных затоплением квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость расходов на проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. Относительно возражений ответчика о заливе квартиры истца из квартиры № <номер> представил судебные акты о взыскании с ФИО4 суммы ущерба.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, полагала не доказанным факт залива квартиры истца из квартиры № <номер>, а также полагала, что поскольку истец не делал ремонт поэтому говорить о том, что повреждение его имущества причинил собственник квартиры № <номер> невозможно. При этом в заключении эксперта указано на вероятность залива, что не говорит о том, что залив произошел из квартиры ее доверителя, то есть нет причинно-следственной связи.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.
Собственником квартиры № <адрес>, является ФИО2, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>.
Из акта от <дата> следует, что в ночь с <дата> произошел залив квартиры истца № <адрес>.
Согласно акту обследования квартиры № <адрес> от <дата>. на день обследования комиссия в составе представителя <данные изъяты> сантехника ФИО5, собственника <адрес> ФИО1, в присутствии проживающей в квартире № <номер> ФИО6 выявили, что залитие квартиры № <номер> произошло в ночь с <дата> на <дата>, в ходе обследования обнаружена лужа воды диаметром около 30-50 см на полу на переходе из коридора в гостиную (по оси Ф между осями Ф 31,32) – помещение № 7 по техническому плану БТИ.
На день обследования комиссия
установила:
во время залива в квартире № <номер> пострадали: размок косяк дверного проема и отошла верхняя часть косяка дверного проема, а также образовалось намокание откосов дверного проема.
В результате обследования вышерасположенной квартиры № <номер> выявлено, что в квартире произведено переустройство, а именно устройство санузла ( № 2 по техплану БТИ) произведено выше на 20 см от уровня пола квартиры, в связи с его переносом в прихожую согласно проектной документации и в связи с этим необходимостью переноса труб канализации и водоснабжения от установленных проектной документацией общедомовых стояков водоснабжения и канализации в место расположения санузла и перенесенной из помещения № 4 (согласно техплана БТИ – кухня) в помещение № 3 (жилая комната по БТИ) кухни. Санузел полностью облицован кафелем, в связи с чем, доступ к лежакам и проходящим трубам водоснабжения и канализации отсутствует, следовательно, визуально невозможно определить источник протекания.
Выводы комиссии: точно визуально установить причину протекания воды в квартиру № <номер> невозможно, в связи с полной облицовкой кафелем лежаков канализации и труб водоснабжения, произведенным собственником квартиры № <номер> ФИО2
Квартира № <номер> была предоставлена для осмотра и установления последствий залития ее из квартиры № <номер> ФИО2, который отказался от подписи в акте.
В связи с продолжающимся затоплением квартиры, постоянным поступлением воды из квартиры № <номер>, <дата>. был составлен очередной акт о затоплении.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, от продолжающегося длительное время постоянного затопления, происходящего из вышерасположенной квартиры № <номер>, ФИО1 обратился в компанию «АрктурЭксперт», с предварительным уведомлением ФИО2, направленным заказным письмом с уведомлением, о предстоящем обследовании квартиры с приглашением принять участие.
Согласно заключению № <номер> от <дата>, выполненному специалистами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость устранения дефектов внутренней отделки вследствие затопления кв. № <номер> составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.
<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, с предложением в добровольном порядке возместить убытки, причиненные заливом квартиры, которая возвращена отправителю обратно в связи с истечением срока его получения.
Из акта обследования квартиры № <адрес> от <дата>. следует, что залитие квартиры № <номер>, произошедшее в ночь с <дата> на <дата>, продолжается до настоящего времени.
Комиссия
установила:
в ходе продолжающегося с <дата> залития из вышерасположенной квартиры № <номер>, вода поступала не только через косяк дверного проема, расположенного между помещениями прихожей и гостиной, но и в результате длительного непринятия мер по ликвидации поступления воды собственником ФИО2, произошло залитие и в помещении прихожей, в результате чего образовался пузырь с водой на натяжном потолке.
Выводы комиссии: залитие квартиры произошло в результате длительного поступления воды из квартиры № <номер>, расположенной над квартирой № <номер>.
Судом, с учетом того, что сторонами спора не представлено доказательств, подтверждающих причины, по которым произошел залив квартиры истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Из экспертного заключения № <номер> от <дата>, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» следует, что локализация и источник протечки, послужившей причиной затопления квартиры № <адрес> произошедшего в ночь с <дата> на <дата>, расположен на <данные изъяты>, т.е. над исследуемой квартирой, наиболее вероятной причиной залива квартиры № <номер> явилось подтекание горизонтального трубопровода системы водоснабжения или водоотведения (канализация), из-за нарушения герметичности, проложенной под полом, для чего уровень пола в помещении прихожей, ниши и санузла поднят на высоту до 20 см, что привело к образованию повреждений (дефектов) внутренней отделки нижерасположенной квартиры № <адрес>. Данная причина не имеет отношения к общему имуществу инженерных систем собственников многоквартирного жилого дома, поскольку, причиной является подтекание горизонтального трубопровода системы водоснабжения или водоотведения (канализация) проложенной под полом, установленного после первого отключающего устройства. Дефекты внутренней отделки квартиры № <адрес>, сконцентрированы в помещении прихожей и соответствуют дефектам, указанным в заключении № <номер> от <дата> и от <дата> ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, допустимых доказательств иного размера ущерба и отсутствия вины не представил.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечил контроль за имуществом, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор № <номер> от <дата>., акт сдачи-приемки работ от <дата> и чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., счет на оплату № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 –удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.В. Попова