ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0021-01-2022-000437-55

дело №13-42/2023 (2-433/2022) судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6809/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-433/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистру) об устранении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим, признании сделок частично недействительными, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третьи лица – Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Судакский городской отдел Госкомрегистра), Товарищество собственников недвижимости «Уют» (ТСН «Уют»), по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о запрете использования нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-433/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано /т.1, л.д. 237-243/.

Истец – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-433/2022 и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 132 000 руб., государственной пошлины в размере 900 руб., банковской комиссии в размере 320 руб., а всего 133 220 руб. /т.1, л.д. 19-20/.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя и банковской комиссии в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 900 руб., а всего 35 900 руб. /т.1, л.д. 53-55/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 58-59/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что возмещение понесённых истцом судебных расходов не может быть возложено на ФИО2, поскольку действиями последней не оспариваются права и законные интересы истца.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 134/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-433/2022, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда по указанному гражданскому делу состоялось не в пользу ответчика, а предоставленные заявителем доказательства свидетельствуют о несении истцом судебных расходов, которые с учётом критериев разумности подлежат взысканию в размере 35 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ввиду нижеследующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела №2-433/2022 ответчиком – ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 о запрете использования нежилого помещения, в обоснование которого ответчик ссылалась на несогласие с требованиями первоначального иска и на нарушение своих прав и законных интересов предъявленными первоначальными исковыми требованиями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый случай не может являться исключительным по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, поскольку предъявление ответчиком – ФИО2 встречного иска свидетельствует об оспаривании ею прав истца – ФИО3, за защитой которых последняя обратилась в суд с исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, установленные гражданским процессуальным законодательством принципы взыскания судебных расходов судом первой инстанции нарушены не были.

Сумма взысканных судебных расходов в доводах частной жалобы не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену определения, не является.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.