Дело № 2-129/2021 судья Шентяева Л.А.

Материал № 13-87/2023 (33-2998/2023)

УИД 69RS0039-01-2020-002661-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: «заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пролетарского районного суда г. Тверь от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения»,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909605,79 руб., судебных расходов в размере 18296 руб. и обращении взыскании на автомобиль <данные изъяты>.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 03.12.2020 ходатайство ПАО «Плюс Банк» удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен запрет МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (г. Тверь) производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2021 исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность и судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, полая, что признание должника банкротом в установленном законом порядке является основанием для отмены наложенного судом запрета на регистрацию принадлежащего ответчику автомобиля.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены торги, по результатам которых 17.03.2023 с <данные изъяты> заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, произведена его полная оплата и подписан акт приема-передачи, однако в связи с наличием запретов новый собственник лишен возможности произвести постановку автомобиля на учет. Таким образом, отказ в отмене принятых судом обеспечительных мер не только нарушает права должника, нового собственника автомобиля и залогового кредитора, но и препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку установленный запрет принят не в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то обеспечительные меры по смыслу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отмене не подлежат.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества к моменту разрешения заявления оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, определение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2023 года отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Твери от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-129/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (г. Тверь) производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023

Председательствующий В.О. Рязанцев