Постановление по делу № 5-1/2023 от 12.01.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Выжаковской Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <данные изъяты> женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Верхневолжское АТП» водителем, платежеспособного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, паспорт серия № выдан 22.05.2015 Отделением УФМС России по Тверской области в Центральном районе г. Твери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 в 15 часов 15 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения при выполнении маневра создал опасность пассажиру, в результате чего в салоне произошло падение пассажира Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №1150 от 10.06.2022 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.

ОГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что работает водителем в «Верхневолжское АТП». 14.04.2022 двигался по маршруту № 154. Подъехал на остановку «Областная больница» производил посадку и высадку пассажиров. На видео зафиксировано как пассажиры входят, выходят и как начинает движение автобус. Пояснил, что до выезда на маршрут на данном автобусе, водители три месяца проходят стажировку. Этот автобус специально предназначен для перевозки пассажиров ежедневного обслуживания. Этот автобус специально оснащен двухконтурной системой тормозов, которая служит для плавного торможения и остановки автобуса. Этот автобус оснащен коробкой АБС с гидрозамедлителем и электронной системой педалей. При отпускании или нажатии педали тормоза, автобус плавно начинает тормозить, все четыре колеса начинают тормозить, поэтому никакого колебания автобуса нет. На этом автобусе нереально резко тронуться. На видеоматериале видно, что автобус плавно отъезжает от остановки. Остановка находится вдоль проезжей части, никакой помехи от других машин не было. Считает, потерпевшая не соблюдала свои обязанности пассажира при движении в автобусе п. 3.6 правил, согласно которых она обязана была держаться за поручень во избежании получения травм. Потерпевшая вошла в автобус, и при начале движения по закону физики, по инерции пассажиры имеют небольшое колебание при начале движения. Кроме того, в салоне имеется монитор с бегущей строкой, а также голосовое объявление об обязанности пассажиров держаться за поручень. Считает, что его вины в падении пассажира нет. Резкого движения автобуса не было. Это маршрутный автобус, он не может резко тормозить, у него тормозной путь 35 метров. Не согласен с тем, что ему вменили нарушение ПДД, которых он не совершал. Самого падения пассажира он не видел, т.к. было начало движения, он, соблюдая ПДД, отъехал от остановки. На видео видно, что к нему подходит женщина и говорит про падение женщины, он уточнил, но женщина ответила, что ничего серьезного. Пояснил, что закончил смену 14.04.2022 в 22 часа 01 мин. был заезд в АТП в 22:20. Контрольный механик попросил его написать объяснения, и подписать протоколы, которые были на проходной, спросил его о факте падения в салоне автобуса. Он ответил, что самого факта падения он не видел. Он написал объяснительную, подписал протоколы. Инспектор ФИО2 в АТП не приходил. Пояснил, что в ГИБДД не приезжал. Каждый вечер он проходит послерейсовый осмотр. При обозрении документов, подтвердил, что подписи на документах его. Извещение о дате составления протокола об административном правонарушении он не получил, т.к. был ремонт. Пояснил, что по профессии автомеханик, но с 1990 года работает водителем. Приносил извинения потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Выжаковская Т.Г. поддержала позицию ФИО1 Пояснила, что в данном случае участниками дорожного движения являются как водитель, так и пассажир. У пассажира есть обязанность при движении автобуса держаться за поручни во избежании травм. Согласно технической характеристике автобуса, резкое движение автобуса невозможно. При движении автобуса имеет место закон инерции, когда автобус начинает движение вперед, то пассажир по инерции наклоняется назад. По судебно-медицинской экспертизе, считает, что инспектор ГИБДД не поставил соответствующие вопросы по данному ДТП – о вертикальной стойке, о возможности получить такие травмы при падении с высоты собственного роста об стойку в салоне. Факт падения они не оспаривают, на видео это зафиксировано, но считают, что не от действий водителя произошло падение пассажира. Считают, что пассажир не соблюдала правила проезда в автобусе, не обеспечила себе безопасность, она при движении не держалась за поручни, что обязывает ее делать п. 3.6 правил. Пояснила, что возможность держаться у потерпевшей была, перед ней было свободное место, ей ничего не мешало поставить сумку, держаться за поручень и оплачивать проезд. При этом пояснила, что в автобусе прикреплен монитор с бегущей строкой о необходимости держаться за поручни, а также звучит голосовое объявление держаться за поручни во избежании травм. Считает, что начало движения автобуса было плавным, и действия водителя не могли привести к падению пассажира Потерпевший №1, другие пассажиры не падали, поручни в салоне не качались. Не согласны с вмененным пунктом 8.1 ПДД. Указатель поворота был включен, никакой опасности для движения не было создано. Не исключает, что травмы потерпевшая могла получить и ни при падении в автобусе, поскольку падение было 14.04.2022, а освидетельствования потерпевшая проходила 15.04.2022. Также пояснила, что экспертизой не установлено, что травмы получены именно в результате падения в автобусе. Считает, что по экспертизе, непонятно, в какой момент получены переломы, поскольку первичный осмотр, в том числе рентген не показал переломы. Выводы эксперта не оспаривали, в том числе по установлению вреда здоровью средней тяжести, больничный был свыше трех недель. Также указала, что профессия водитель это единственная профессия ФИО1, его средство дохода, на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеют кредитные обязательства – ипотеку.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 14.04.2022 села на остановке «Областная больница» в автобус № 154 «Верхневолжского АТП», стояла лицом к валидатору для оплаты проезда, частично придерживалась, поскольку в одной руке была сумка, а в другой карта. Падение произошло от резкого движения автобуса, когда автобус отъехал от остановки, не было плавного движения автобуса. Ее раскрутило на 90 градусов и откинуло назад, она ударилась об стойку и упала на пол. От более серьезных травм защитило зимнее пальто. Все произошло за доли секунды, поэтому не может пояснить, почему она не поставила сумку на сиденье. Она не ожидала такого резкого движения. Несколько секунд она приходила в себя, находилась в шоке, потом к ней подошли женщины и стали ее поднимать. Боль она почувствовала, но не подошла к водителю, т.к. растерялась, посчитала, что он не сможет ей оказать помощь. У нее были силы выйти из автобуса, после того как боль усилилась, она в тот же день обратилась к врачу. Сначала она пришла в 7 гор.больницу, но врач-травматолог уже не принимал, поэтому она поехала на 6 гор.больницу. В другом месте и в другое время она не могла получить такую травму. Травму она получила от падения в автобусе 14.04.2022. Когда вышла на остановке, сразу позвонила в «Верхневолжское АТП», указав, что упала в автобусе, получила травму. Не отрицала, что в автобусе есть голосовое объявление о необходимости держаться за поручни во избежании травм, но из-за резкого движения автобуса она не удержалась и упала. Пояснила, что частично она держалась при оплате проезда около валидатора. Пояснила, что инспектор ГИБДД ФИО2 приезжал к ней по месту жительства, отбирал объяснения по факту ДТП, права разъяснял. Считает, что обоснованно указано, что при начале движения, в результате резкого движения автобуса она упала о стойку, затем на пол, получила травму, что повлекло вред здоровью средней тяжести, выводы эксперта она не оспаривала. Согласна с протоколом. На строгом наказании не настаивает, просила о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснила, что к ней поступил административный материал по факту ДТП с пострадавшей по падению пассажира в автобусе. Проводила административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей. По экспертизе был установлен вред здоровью средней степени тяжести. Были вызваны стороны для составления протокола. В адрес ФИО1 были направлены все документы, но в отдел ГИБДД он не явился, не интересовался ходом расследования. Потерпевшая Потерпевший №1 в ОГИБДД являлась. В действиях водителя автобуса ФИО1 было установлено нарушение п. 1.5 ПДД, поскольку водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда, и п. 8.1 ПДД при начале движения водитель не должен создавать опасность для движения. Водителю не вменялось, что он не включил указатель поворота. В данном случае опасность была создана пассажиру Потерпевший №1, которая также является участником дорожного движения. Опасность была создана пассажиру со стороны водителя, когда автобус осуществлял резкое движение при начале маневра, когда отъезжал от остановки, в связи с чем при падении был причинен вред здоровью пассажиру. При исследовании видеозаписи было установлено, что начало движения автобуса было резким, не только пассажир Потерпевший №1 из-за такого движения дергается, но и другие пассажиры не устояли на месте и тоже дернулись. Видно, что Потерпевший №1 падает не по каким-то своим причинам, а из-за резкого движения автобуса ее развернуло, и она упала. О резком движении автобуса говорит видео из салона автобуса, на котором видно, что и пассажирка в сером пальто также теряет равновесие, но успевает схватиться за поручень, поэтому не упала. Пассажир является участником дорожного движения, при движении автобуса была создана опасность для пассажира. В отдел ГИБДД ФИО1 явился только после направления дела в суд. На дату составления протокола об административном правонарушении ФИО1 считался надлежащим образом извещенным, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Протокол был составлен в отсутствии ФИО1 Потерпевшая была извещена. Ранее не была знакома с ФИО1, с Потерпевший №1, оснований для оговора не имеет, находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что поступило сообщение по поводу обращения женщины в больницу по факту падения в автобусе и получения повреждений. Он вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, позвонил пострадавшей, оформил материал по ДТП. Отобрал объяснения у потерпевшей Потерпевший №1, которая собственноручно их написала, при этом выезжал к ней по адресу проживания, права разъяснял, опрашивал по фактическим обстоятельствам ДТП, она указала номер маршрута, также бортовой номер автобуса. Ошибочно не поставил свою подпись в объяснениях. Позвонил в службу безопасности «Верхневолжского АТП», был установлен водитель маршрута, где произошло падение пассажира. Пояснил, что 14.04.2022 не приезжал в АТП на ул. Шишкова, д. 92, водитель ФИО1 самостоятельно приезжал в ГИБДД, где собственноручно писал объяснение, подписывал другие документы, проходил освидетельствование в ГИБДД. Также ошибочно не поставил свою подпись в его объяснениях. Пояснил, что не оставлял никакие документы, в том числе Акт освидетельствования на проходной АТП, он не вправе это делать. Указал, что после опроса потерпевшей, выезжал на место ДТП на остановку «Областной больницы», делал замеры, составлял схему места ДТП, протокол места ДТП, дополнительные сведения. Оформил факт ДТП и материал передал для расследования, действия водителя не оценивал. Находился при исполнении своих должностных обязанностей. Ранее не был знаком с ФИО1, с Потерпевший №1, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснил, что работает судебно-медицинским врачом- экспертом, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, 18-ти летний стаж работы, высшую квалификационную категорию. Пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по факту ДТП. По экспертизе от 10.06.2022 пояснил, что при проведении экспертизы устанавливал наличие, характер повреждений, что отражено в экспертизе. Пояснил, что рентгеновские снимки, как правило, позволяют определить переломы. Были исследованы медицинские документы, стационарная карта больного. В экспертизе указано про ссадины, перелом у потерпевшей. Эксперты не выясняют, при каких обстоятельствах, что могло образоваться, эксперт определяет механизм и возможность образования повреждений при соответствующих условиях. При этом указал, что в разных больницах разные аппараты. Пояснил, что в больнице скорой медицинской помощи находится новейший аппарат компьютерной томографии, а это является более информативным методом исследования в области диагностики костной травмы, чем рентген. Был предоставлен протокол и заключение исследования компьютерной томографии. Он выявил переломы левых поперечных отростков поясничных позвонков. Если бы переломы были не свежие, то врач бы написал, что переломы в стадии консолидации. Также была описана клиническая картина, указывающая на болевой синдром, отек, ограничение движений. На основании представленных данных нет никакой объективной возможности исключать возможность образования установленных травм при указанных обстоятельствах. Нет оснований не доверять врачу, который составлял протокол и делал заключение, поэтому данные переломы были оценены при даче заключения экспертизы. Что касается ссадин, то в карте пациента от 14.04.2022 при обращении в 6 гор.больницу указано – ссадины на 2 см, ушиб левой поясничной области. Врач зафиксировал только видимые повреждения, без проведения исследования. Пояснил, что было взаимодействие с тупым твердым предметом, и, если через ткань кожные покровы взаимодействуют с тупым твердым предметом, то может образоваться и ссадина. Ссадину зафиксировал врач травматолог 6 гор.больницы, поэтому она указана в экспертизе. На осмотр потерпевшая не явилась. При даче заключения руководствовался медицинскими документами. Экспертизу проводил на основании определения, в котором поставлены вопросы. Механизм образования повреждений – это процесс взаимодействия травмированной части тела с травмирующим предметом. А с какой высоты упала потерпевшая, это не механизм повреждений, это определенные случайные условия, которые либо имели место быть или нет. Таких вопросов в определении не было, не было подробного описания события происшествия. В данном случае при исследовании всех медицинских документов он пришел к выводу о том, что у потерпевшей имелись закрытые переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков. Падение, если прямое твердое контактное взаимодействие, это, как правило, прямая травма. И перелом поперечных отростков это прямая травма. Установлены критерии для определения тяжести вреда здоровью. Им были исследованы все представленные документы. Пришел к выводу, что у потерпевшей вред здоровью средней степени тяжести, нет объективных данных, которые позволили бы исключить возможность получения указанных повреждений в условиях рассматриваемого ДТП. Оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела, видеоматериал, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, должностное лицо, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Согласно примечанию2кстатье12.24КоАП РФпод причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движенияРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 в 15 часов 15 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения при выполнении маневра создал опасность пассажиру, в результате чего в салоне произошло падение пассажира Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №1150 от 10.06.2022 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

По факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 14.04.2022 вынесено определение 69 ВД №074738 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

11.05.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1

Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь.

Согласно заключению эксперта № 1150 от 10.06.2022, у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытые переломы левых поперечных отростков 1,2,3-го поясничных позвонков (подтверждены результатами компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 15.04.2022 года №29115), ссадина («ушиб мягких тканей») поясничной области слева. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 14.04.2022 года и расцениваются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Должностным лицом 18.10.2022 составлен протокол 69ПК № 244644 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 244644 от 18.10.2022 в отношении ФИО1, в котором изложены фактические обстоятельства ДТП, приведенные выше;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 14.04.2022 69ВД №074738;

- сводкой о ДТП от 15.04.2022;

- протоколом осмотра места ДТП от 14.04.2022;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2022,

- дополнительными сведениями о ДТП;

- рапортами;

- актом освидетельствования 69 ОС №031351 от 14.04.2022 в отношении ФИО1;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2022 в отношении Потерпевший №1;

- заключением эксперта от №1150 от 10.06.2022 об установлении у Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, выводы эксперта указаны выше;

- медицинскими документами в отношении Потерпевший №1;

- объяснениями ФИО1 от 14.04.2022 года, согласно которым он 14.04.2022 года работал на автобусе ЛИАЗ 429260 с г.р.з. № по маршруту перевозок №154. Двигался по Санкт-Петербургскому шоссе в сторону Вагонного завода. Примерно, в 15 часов 15 минут он находился на остановочном пункте Областной больницы. Посадил пассажиров и начал движение. Момент падения пассажира не видел. За медицинской помощью никто не обращался, о падении никто не сообщал. Резкого ускорения движения или резкого торможения не предпринимал. О падении пассажира узнал от диспетчера;

- объяснениями Потерпевший №1 от 14.04.2022 года, согласно которым она 14.04.2022 года около 15 часов 00 минут вышла с работы с территории областной больницы. На остановке она села в автобус №154 около 15 часов 17 минут, для того, чтобы следовать домой. В автобус зашла через среднюю дверь и начала расплачиваться картой через валидатор. Автобус резко начал движение, и ее отбросило об поручень, после чего она упала. Подняться ей помогли пассажиры автобуса. Водителю о падении она ничего не говорила. Вышла из автобуса на следующей остановке «Горбатый мост» и пошла в больницу №7, где ей сказали, что прием закончен. Там она встретила знакомую, которая посоветовала ей ехать в 6 городскую больницу. Она села в автобус №56 и доехала до 6 городской больницы. Там ее осмотрели и поставили диагноз ушиб левой поясничной области, затем отпустили домой. Затем она вызвала такси и поехала домой. Во время движения она придерживалась за поручень. В автобусе было не более 10 человек.

- пояснениями Потерпевший №1, ФИО1 в суде.

-видеоматериалом, исследованном в суде.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что он отбирал объяснения у потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, объяснения были написаны ими собственноручно, он ошибочно не подписал данные объяснения.

Суд принимает во внимание пояснения инспектора ФИО2, при этом учитывает, что в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили, изложенные в объяснениях фактические обстоятельства. В связи с чем суд оценивает указанные выше объяснения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень причинение вреда здоровью средней степени тяжести Потерпевший №1 что является объективной стороной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена заключением экспертизы от 10.06.2022 № 1150. Выводы эксперта по установлению у потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, сторонами не оспорены.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверское областное "Бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, выводы судебно-медицинского эксперта ФИО4, имеющего высшее медицинское образование, 18-ти летний стаж работы в указанной области медицины, высшую квалификационную категорию, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что эксперт ФИО4 был допрошен в ходе судебного заседания, дал полные и квалифицированные объяснения по всем поставленным в судебном заседании вопросам, при этом также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений. Оснований для оговора в суде не было установлено.

Таким образом, проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Основания для признания заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется. Согласно заключению, у потерпевшей Потерпевший №1 установлен вред здоровью средней степени тяжести, при этом указано, что повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 14.04.2022 года. Соответствующие пояснения были даны экспертом и в судебном заседании.

Доводы защитника Выжаковской Т.Г. в части того, что телесные повреждения, и соответственно вред здоровью средней тяжести потерпевшей могли возникнуть и не от падения в салоне автобуса 14.04.2022, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а также совокупности исследования всех доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные пояснения по факту самого ДТП, произошедшего 14.04.2022, кроме того ее падение было зафиксировано камерами наблюдения в салоне автобуса, при этом потерпевшая пояснила, что в тот же день обратилась за медицинской помощью, что подтверждено информацией, поступившей из 6-ой городской больницы, зарегистрированной в Заволжском отделе полиции г. Твери 14.04.2022, согласно которой 14.04.2022 года в 17 часов 00 минут поступило сообщение о том, что в приемное отделение 6 городской больницы обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб левой поясничной области. Случай на маршруте № 154 упала 14.04.2022 в 15 часов 15 минут у ОКБ на Санкт-Петербургском шоссе, 105.

Указанные телесные повреждения отражены и в медицинских документах после ДТП по осмотру Потерпевший №1 Также о получении повреждений 14.04.2022 указано в исследовательской части заключения эксперта, выводы эксперта указаны выше.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в суде поясняла, что до момента ДТП 14.04.2022, а именно падения в салоне автобуса при резком его движении и до момента самостоятельного обращения за медицинской помощью в связи с сильной болью, никаких травм она не получала.

Оснований для оговора, неприязненные отношения в суде не установлены. Ранее никто из участников ДТП знаком не был.

С учетом изложенного выше, ставить под сомнение вывод эксперта об указанных в экспертизе телесных повреждениях, а также об установленной степени тяжести вреда здоровью в отношении Потерпевший №1, а также о получении указанных повреждений Потерпевший №1 в результате ДТП 14.04.2022, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что падение пассажира Потерпевший №1 в салоне автобуса и как следствие причинение вреда здоровью средней степени тяжести произошло по вине самой потерпевшей Потерпевший №1, нарушившей, по их мнению, Правила проезда в автобусах, а именно при движении автобуса не держалась за поручень во избежании травм, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Потерпевший №1, имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения ею Правил проезда в автобусах.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что падение Потерпевший №1 произошло не в результате резкого движения автобуса, являются необоснованными и опровергаются объективными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из исследованного в суде видеоматериала с камер наблюдения автобуса следует, что при начале движения при отъезде от остановки общественного транспорта, водитель автобуса ФИО1 допустил резкое ускорение автобуса, в результате чего в салоне автобуса, после применения водителем такого маневра, произошло падение пассажира Потерпевший №1, в результате падения Потерпевший №1 получила травму. Полученные телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из видео усматривается, что и другие пассажиры автобуса после применения водителем такого маневра, потеряли равновесие.

Таким образом, оснований полагать, что падение пассажира Потерпевший №1 произошло вследствие того, что она не держалась за поручень, у суда не имеется, данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, при этом согласно пояснениям Потерпевший №1 частично она держалась при оплате проезда около валидатора.

С учетом, установленных в суде обстоятельств, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5, п. 8.1 ПДД, поскольку установлено, что при выполнении маневра, водитель создал опасность для движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего Потерпевший №1 – пассажир автобуса, упала в салоне.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения и, как следствие, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с учетом изложенного выше, установлено на основании собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, просила о назначении наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на дату 14.04.2022, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его последствия, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, позицию потерпевшей, и считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, которое будет отвечать целям назначения административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.3.5, ч. 2 ст. 12.24, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН <***>, б/с 40101810600000010005 банк получателя: Отделение Тверь, к/с 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 28701000, УИН №– административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2023.

Мотивированное постановление изготовлено 12.01.2023.

Судья Н.В.Акбарова