Решение по делу № 2-159/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-159/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000193-19

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

п. Ромоданово 22 мая 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1358468011 от 15.07.2020 года за период с 20.08.2020 года по 02.02.2021 года (166 календарных дней) в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

Иск мотивирован тем, что 15.07.2020 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключили договор потребительского займа №1358468011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику.

10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-10/11/2020, согласно которому права требования по договору займа №1358468011 от 15.07.2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Истец указывает, что договор потребительского займа №1358468011 от 15.07.2020 года был заключен ООО МФК «Веритас» и ФИО1 посредством электронного взаимодействия. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Отмечает, что ответчик денежные средства по договору не возвратил, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.08.2020 г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 02.02.2021 г. (дата расчета задолженности).

Представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности №02/20 от 04.08.2020 г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным индивидуальным условиям договора потребительского займа №1358468011 от 15.07.2020 года, ФИО1 выразил ООО МФК «Веритас» согласие на заключение договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 19.08.2020 года включительно; процентная ставка – 365,000% годовых. В пункте 13 Индивидуальных условий отражено согласие заемщика на возможность кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору (л.д.25-27).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №1358468011 от 15.07.2020 года, ФИО1 выразил ООО МФК «Веритас» согласие на заключение дополнительного договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 19.08.2020 года включительно; срок действия договора- 1 год; процентная ставка – 365,000% годовых (л.д.31-33).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №1358468011 от 15.07.2020 года, ФИО1 выразил ООО МФК «Веритас» согласие на заключение дополнительного договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 19.08.2020 года включительно; срок действия договора - 1 год; процентная ставка – 365,000% годовых (л.д.28-30).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №1358468011 от 17.07.2020 года, ФИО1 выразил ООО МФК «Веритас» согласие на заключение дополнительного договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 19.08.2020 года включительно; срок действия договора - 1 год; процентная ставка – 365,000% годовых (л.д.19-21).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №1358468011 от 21.07.2020 года, ФИО1 выразил ООО МФК «Веритас» согласие на заключение дополнительного договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 19.08.2020 года включительно; срок действия договора - 1 год; процентная ставка – 365,000% годовых (л.д.4-6).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №1358468011 от 22.07.2020 года, ФИО1 выразил ООО МФК «Веритас» согласие на заключение дополнительного договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 19.08.2020 года включительно; срок действия договора - 1 год; процентная ставка – 365,000% годовых (л.д.10-12).

Таким образом, ФИО1 предоставлен заем в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из справки о заявке на предоставление займа по договору № следует, что ФИО1 осуществил регистрацию на сайте www.ezaem.ru 28.12.2016 года с указанием номера мобильного телефона №. Заявка на заем была отправлена им 15.07.2020 года и выбран способ получения денежных средств – QIWI кошелек (л.д.34).

Из справки о сведениях, указанных при регистрации, следует, что ответчик указал свои паспортные данные, адрес проживания, номер мобильного телефона, электронную почту, имя, фамилию и отчество (л.д.35).

Согласно справке о состоянии задолженности, в рамках обслуживания займа денежные средства в счет погашения задолженности от заемщика не поступали. На 02.02.2021 г. (дата уступки) сумма задолженности составляет: 30 000 рублей – основной долг, 9380 рублей – срочные проценты, 33 782 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 1837 рублей 92 копейки – пени, 0 рублей – комиссия за перевод по системе QIWI кошелек (л.д.38).

Согласно справкам КИВИ Банка (АО) от 03.03.2021 года, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в рамках взаимодействия по договору №БАМ/ИТО-43/2012 от 10.10.2012 года ООО МФК «Веритас» перечислило ответчику на QIWI кошелек № в период с 15.07.2020 года по 22.07.2020 года.

Возражений ответчика о принадлежности ему QIWI кошелька № в суд не поступало.

10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-10/11/2020, согласно которому права требования по договору займа №1358468011, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.61-64).

В данном случае ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 02.02.2021 г. (л.д.36-37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа №1358468011 от 15.07.2020 года за период с 20.08.2020 г. по 16.03.2020 г. (208 календарных дней) в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1225 рублей 00 копеек, всего 76 225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (л.д.113).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 26 мая 2021 г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №70147/21/13017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 225 рублей (л.д.90).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 15.12.2021 г. на основании заявления ответчика отменен судебный приказ по делу №2-469/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа №1358468011 от 15.07.2020 г. за период с 20.08.2020 г. по 16.03.2020 г. (208 календарных дней) в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1225 рублей 00 копеек, всего 76 225 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (л.д.112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 27.12.2021 г. исполнительное производство №70147/21/13019-ИП от 26.05.2021 г. прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.91).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 6 и части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в обществе. Регистрация в обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента она официальном сайте или по телефону (п. 2.1)

Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в обществе и действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозаймов, Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Согласие на обработку персональных данных, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Прочие сведения и заверения о клиенте, Регламент рассмотрения обращения клиентов (п. 2.1.3).

В Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас» отражено, что в целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет клиенту ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные настоящим соглашением (п. 1.2).

В пункте 2.1 данного соглашения отражено, что руководствуясь положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 2.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП (аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства Российской Федерации) клиента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения 15.07.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договора займа №1358468011, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей под обязательство их возврата и уплату процентов. Такой договор был заключен между названными лицами посредством электронного взаимодействия с использованием АСП заемщика, что соответствовало требованиям законодательства, а также Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Веритас», с которыми ФИО1 ознакомился и согласился пройдя регистрацию на сайте www.ezaem.ru.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан обоснованным и соответствующим положениям статей 1 и 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части размера денежных средств, подлежащих возврату заемщиком.

При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору не было представлено, непосредственно расчет задолженности им не оспаривался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 9380 рублей - задолженность по начисленным за пользование займом процентам, 33 782 рубля 08 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга, 1837 рублей 92 копейки - сумма задолженности по штрафам за просрочку основного долга.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 рублей 60 копеек, в том числе расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 54 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено несение почтовых расходов в размере 165 рублей 60 руб., так как представленные истцом список простых почтовых отправлений франкированных №1031 от 04.03.2021 г., список №314 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2023 г. факт несения ООО «ЦДУ Инвест» таких расходов не подтверждают. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежат (л.д.37, оборот л.д. 37, л.д.40).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей (л.д.44, оборот л.д. 44).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по Республике Мордовия в Ромодановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 130-018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №1358468011 от 15.07.2020 года за период с 20.08.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 9380 рублей - задолженность по начисленным за пользование займом процентам, 33 782 рубля 08 копеек – задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга, 1837 рублей 92 копейки - сумма задолженности по штрафам за просрочку основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Карякин