Дело №2-133/2023

УИД 22RS0067-01-2022-0004022-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 43700 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за не исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Истец считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО8, <данные изъяты> р/з В №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением ФИО7 Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного автомобиля «Хонда Инспайдер» ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков или страховом возмещении ввиду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству. По инициативе ООО «СК «Согласие» в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» была назначена экспертиза, по результатам выводов которой повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем что заявленные повреждения автомобиля заявителя не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 346300руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи, с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который назначил экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводов, которой все повреждения задней части кузова автомобиля ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исключением являются повреждения левой боковой части кузова, весь массив которых не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова «Субару Форестер» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 43700руб. В связи, с чем финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43700руб. Заявитель не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», оспаривая его выводы и соответственно с решением финансового уполномоченного. Полагает, что участники ДТП имитировали его с целью получения ФИО1 страхового возмещения за повреждения, которые были получены автомобилем ФИО1 ранее при иных обстоятельствах. Так автомобиль ВАЗ 2121 ответственность водителя которого застрахована в ООО «Калужское экспертное бюро» ранее многократно был в ДТП.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал заявление по основаниям указанным в нем, с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что они не верны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, а также <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Обязательная гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ владелец поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков или страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, также были осмотрены автомобили <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №

Страховщик организовал проведение экспертизы, проведение которой поручил ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно выводам эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признака страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 346300руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи, с чем ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 346300руб., неустойки в размере 152372руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения транспортного средства ФИО1, а именно облицовка заднего бампера, фонарь внутренний правый, крышка багажника, панель задка, пол багажника, вещевой ящик правый, боковина правая, дверь задняя лева, дверь передняя левая, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота левый, стойка кузова передняя левая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 67800руб., с учетом износа -43700руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взыскано с «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43700руб., в случае неисполнения «СК «Согласие» решения, взыскана с «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 43700руб, но не более 400000руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Из выводов экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» следует, что автомобили <данные изъяты>Нива) и <данные изъяты> вероятно могли ранее контактировать, в случае если они контактировали взаимодействие было не значительным, не достаточным для его перемещения по инерции в результате соударения с <данные изъяты>(Нива)указанное взаимодействие не происходило на месте происшествия, которое зафиксировано на фотоснимках осмотра места ДТП и документах, содержащих сведения о происшествии. В целом механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>(Нива), рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № не соответствует обстоятельствам, указанным в документах о ДТП.

Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоял из стадии сближения, во время которой ТС Субару Форестер приближалось к неподвижному или двигавшемуся с минимальной скоростью ТС <данные изъяты>, контактного взаимодействия и стадии отбрасывания, после которых образовались соответствующие следу на месте происшествия и на транспортных средствах.

В результате ДТП произошедшего 18.03.2022( с учетом обстоятельств, установленных при исследовании по первому вопросу) на автомобиле <данные изъяты>, гос.регзнак № образованы следующие повреждения: крыло переднее левое-вмятина задней части, дверь передняя левая –вмятина в передней и задней части, складки каркаса, дверь задняя левая-вмятина в передней части, панель порога левого-вмятины, образование складок в области передней и средней левых стоек, указатель поворота дополнительный левый-разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.рег.знак № принадлежащего ФИО1 для устранения повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа- 118500руб., с учетом износа-73200руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 420000руб.. Стоимость затрат на восстановительный ремонт не превысила рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с применяемой методикой стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что контакт между автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № не соответствует обстоятельствам, указанным в документах о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они контактировали ранее при иных обстоятельствах.

Выводы судебного эксперта являются полными и последовательными, не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, отсутствие контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу владельца <данные изъяты> гос.рег.знак В № ФИО1

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова