Дело № 33-6208/2023 (2-775/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Поливода Т.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Родник» к Шумилиной Т,Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску Шумилиной Т,Г. к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ, по апелляционным жалобам Малыш А.Г., Шумилиной Т,Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Шумилиной Т.В. Чайковского Д.Б., Малыша А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО УК «Родник» обратилось в суд с иском к Шумилиной Т.В., просило обязать собственника квартиры <адрес> Шумилину Т.В. предоставить доступ в помещение для выполнения необходимого обследования и ремонта общего имущества МКД; взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шумилина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками МКД и ООО УК «Родник» был заключен договор управления многоквартирным домом №4 от 01.10.2023. В адрес ООО УК «Родник» 10.02.2023 поступило заявление от Малыш А.Г. - собственника квартиры №<адрес> с просьбой прочистить вентиляцию в его квартире. 13.12.2022 проведено обследование с составлением акта обследования, согласно которому для определения работоспособности вентиляционных каналов в ванной и туалете кв№ требуется обследование специализированной организации ООО «Оазис». 22.12.2022 при проведении обследования вентиляционных каналов (ванна, туалет) в кв. № ООО «Оазис» установлено, что вентиляционный канал, расположенный в ванной комнате, не работает, составлен акт. Также согласно заключению №129 от 22.12.2022 для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала (ванна) в кв.№ требуется доступ в квартиру №, расположенную за стенкой кв.№ для прочистки вентиляционного канала, путем проделывания одного или нескольких отверстий. 23.12.2022 на входных дверях, а также почтовом ящике собственника кв.№ Шумилиной Т.В. размещена информация о необходимости предоставить доступ в занимаемое ею жилое помещение, составлен акт. 29.12.2022 собственник кв.№ отказал в проведении работ по прочистке вентиляционного канала. 21.01.2023, 11.02.2023 путем заказного отправления в адрес собственника кв.№ Шумилиной Т.В. направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в занимаемое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала путем проделывания отверстия. 06.02.2023 на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края г.Хабаровска №102-рлк. 07.02.2023 инспектором Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края г. Хабаровск Рогозиной А.С проведено обследование кв.№ на предмет работоспособности вентиляционных каналов (туалет, ванна) с составлением протокола осмотра №В2023-02.1.0059. 28.02.2023 ООО УК «Родник» путем заказного почтового отправления в адрес собственника кв.№ Шумилиной Т.В. направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в занимаемое жилое помещение для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала со сроком исполнения до 20.03.2023. По состоянию на 05.04.2023 информации от собственника <адрес> о намерении предоставить доступ к кв№ для выполнения работ в адрес ООО УК «Родник» не поступало.

В ходе рассмотрения дела Шумилина Т.В. обратилась со встречным иском к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ и согласовать его с Шумилиной Т.В. Указала, что представители ответчика на неоднократные запросы не предоставили план работ, которые они хотят провести в её жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено:

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить ООО УК «Родник» доступ в <адрес> (помещение №3 согласно данным технического паспорта МКД по состоянию на 05.06.2006), для выполнения обследования и ремонта общего имущества МКД в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Родник» к ФИО1 Указывает, что вентиляционную шахту ванной комнаты его квартиры никто не осматривал. Заключение ООО «Оазис» не содержит каких-либо выводов о невозможности прочистки шахты со стороны ванной комнаты его квартиры. Полагает, что сведения, указанные в заключение № 129 от 22.12.2022, не соответствуют действительности, так как 24.09.2021 в помещении санузла квартиры осуществлялась прочистка вентиляционной шахты. Вентиляционные шахты санузла и ванной комнаты расположены в одной стене. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что выполнить прочистку вентиляционной шахты ванной комнаты невозможно со стороны его квартиры, так как стена, в которой расположена вентиляционная шахта несущая. Истец пыталась ввести суд в заблуждение, так как 24.09.2021 в этой же стене делался пролом для прочистки вентиляционной шахты санузла. В несущих стенах не могут быть расположены вентиляционные шахты, что недопустимо нормами строительства. Истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения полного обследования не работающей вентиляционной шахты, установления места засорения шахты. Согласно заключению ООО «Оазис» засорение шахты возможно и в районе квартиры № 6, расположенной на 2 этаже нашего подъезда. Указывает, что возможность засорения вентиляционной шахты на этаже гостиницы также не проверялась. При производстве частичного разбора стены со стороны квартиры ФИО1, последняя понесет большие затраты на восстановительный ремонт. При этом в квартире заявителя в ванной комнате с момента производства замеров скорости потока воздуха вентиляционной шахты и до настоящего времени производится ремонт, что не повлечет для него никаких затрат.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что нарушений правил использования общего имущества многоквартирного дома не допускала. На основании представленных доказательств судом должна быть дана оценка обоснованности причинения ущерба именно её имуществу, а также последствия такого разрушения стены для членов её семьи и жильцов многоквартирного дома. Обжалуемое решение о необходимости повреждения стены, ремонта и стационарно установленной мебели в помещении квартиры суд первой инстанции формально обосновал представленными в дело копией акта от 13.12.2022, копией заключения ООО «Оазис» от 22.12.2022, копией актов от 23.12.2022, от 16.05.2023. Сведений о том, что ООО УК «Родник» и ООО «Оазис» обладают правом, методиками и профильными специалистами для проведения работ по выявлению и устранению причин непроходимости системы вентиляции – суду не предоставлено, материалы дела таких сведений не содержат. Данных о невозможности иным способом выявить и устранить засор в вентиляционной шахте, в том числе без повреждения элементов мебели и ремонта в её квартире, частичного демонтажа стены в помещении квартиры, истцом также не представлено. Не представлено сведений об обследовании вентиляционной шахты на уровне первого этажа, где расположена гостиница, а также вентиляционной шахты с выходом в подвал. Из материалов дела следует, что альтернативные методы устранения возможного затора в вентиляционной шахте дома представителями управляющей компании не применялись. Считает, что в целях удешевления процесса проверки состояния шахты и снятия с себя ответственности за состояние вентиляционной шахты, истец обратился к суду с намерениями вскрыть часть стены квартиры, исключив иные, возможно более затратные способы проведения технических работ, в том числе со стороны шахты квартиры № №. Кроме того, поскольку компетентность лиц, принявших решение о необходимости демонтировать часть стены в жилом здании для проведения работ по прочистке вент. каналов, документально не подтверждена, полагает что предлагаемые УК технические действия могут повлечь за собой разрушение конструкций жилого дома. Также просит принять экспертное заключение № 248.23. от 25.08.2023 экспертно-проектного центра «Vertex Group», в соответствии с которым установлено, что система вытяжной вентиляции ванной комнаты квартиры № № находится в работоспособном состоянии, квартиры № № в неработоспособном состоянии, в районе межэтажного перекрытия имеет засор из кирпичей, бетонных обломков, полностью перекрывающих сечение канала вентиляции. Для установления работоспособности вентиляционного канала ванной комнаты квартиры № необходимо установить высоту и точную локализацию засора, для чего необходимо провести замеры и измерения со стороны вышерасположенных квартир и крыши. Установленные дефекты вентиляции являются устранимыми, вентиляционная шахта не разрушена, имеется техническая возможность прочистки вентиляционного канала с извлечением засора и восстановлением работоспособности. Полагает, наиболее рациональным и экономически обоснованным способом устранения засора – расширение существующего вент. канала квартиры №, разобрав часть кирпичной кладки вентиляционной шахты, тем самым обеспечив возможность вручную и с помощью инструментов извлечь обломки бетона и кирпича, вызвавшие засор, а затем, после устранения засора, с минимальными затратами восстановить вентиляционную шахту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Родник» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2 не были привлечены в качестве третьих лиц.

С учетом вышеизложенного решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023 подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 01.09.2023 вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В соответствии с пп. "а" п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации № от 05.03.2018.

ООО УК "Родник" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № 4 от 01.10.2022.

Как следует из материалов дела 26.10.2022 г. от Малыша А.Г. поступило заявление, из содержания которого следует, что последний просит выполнить повторную прочистку и ремонт вентиляционных каналов в квартире (ванна), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 24.09.2021 прочистка была выполнена в помещениях кухни и санузла, в помещении ванной комнаты прочистка не осуществлялась.

Согласно акту обследования от 13.12.2022 по адресу: <адрес>, на момент обследования провести проверку вент. каналов, расположенных в квартире № не представляется возможным. Требуется обследование спец. организации. На момент обследования выявлено, что стена смежная с квартирой 2.

Согласно заключению ООО «Оазис» от 22.12.2022 по результатам обследования систем естественной вентиляции, специализированной организацией ООО «Оазис» было проведено обследование системы естественной вентиляции по адресу <адрес> на предмет ее исправного рабочего состояния. В помещениях кухни и санузла на момент проверки на вентиляционных окошках не было установлено вентиляционных решеток, вентиляторов или иных помех для прохождения воздуха в канал. В помещении кухни были произведены замеры скорости потока воздуха через вентиляционное отверстие. Она составила 2,7 м/с при закрытых окнах. Вентиляционный канал кухни чистый, завалов и засоров в ходе обследования не обнаружено. В квартире на момент проверки отсутствовала перегородка между ванной комнатой и туалетом. В общем помещении санузла имелось два вентиляционных отверстия - справа для ванной комнаты, слева для туалета. Через вентиляционное отверстие, предусмотренное для помещения туалета, были произведены замеры скорости потока воздуха. Она составила 2,4 м/с при закрытых окнах и 4,7 м/с при открытых окнах (при организованном притоке воздуха в квартиру). Через вентиляционное отверстие, предусмотренное для ванной комнаты (расположенное справа в совмещенном санузле), скорость потока воздуха составила 0 м/с. В ходе обследования вентиляционного канала ванной комнаты был обнаружен завал, устранить который из квартиры № не представляется возможным. Для устранения этого завала необходимо проделать одно или несколько отверстий в стене кв.№№, расположенной за стеной ванной комнаты кв.№. А также может возникнуть необходимость провести работы по расчистке завала через кв.№ на втором этаже.

Актом обследования ООО УК «Кировский» от 23.12.2022, произведено обследование объекта: <адрес>. На момент проверки установлено, что квартира № находится на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. 22.12.2022 на входных дверях кв.№, а также в почтовый ящик кв№ размещена информация о том, что собственнику необходимо связаться с ООО УК «Кировский» для согласования времени и даты для обследования вентиляционной системы, расположенной в кв№.

11.01.2023 ООО УК «Кировский» в адрес собственника квартиры № по адресу <адрес> ФИО1 направлено уведомление, согласно которому указано, что для устранения засора вентиляционной шахты №4 МКД №7 ул. Бойко-Павлова, просят предоставить доступ в занимаемое жилое помещение №2 для выполнения работ по частичной разборке кирпичной кладки стены кладовой. ООО УК «Кировский» обязуется выполнить работы по восстановлению целостности стены после выполнения работ по прочистке вентиляционной шахты. Дату и время для выполнения работ, просят согласовать. Информацию просят предоставить в адрес ООО УК «Кировский» не позднее 31.01.2023.

26.01.2023 ООО УК «Кировский» в адрес собственника квартиры № № по адресу <адрес> ФИО1 направлено уведомление, согласно которому указано, что ФИО1 25.01.2023 в 18-10 произведен телефонный звонок на основании полученного уведомления от 11.01.2023. Согласно телефонного разговора, в доступе в занимаемое жилое помещение №2 для выполнения работ по частичной разборке кирпичной кладки стены кладовой, ФИО1 отказалась. Вместе с тем, последняя готова предоставить доступ при перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на ее расчетный счет в качестве гарантии по восстановлению целостности стены, после выполнения работ по прочистке вентиляционной шахты. Сообщают, что вентиляционная шахта, расположенная в ванной комнате кв.№ является общедомовым имуществом МКД №7 ул. Бойко-Павлова. Повторно просят в срок до 28.02.2023 согласовать дату и время для выполнения по устранению засора вентиляционной шахты <адрес>, путем частичной разборки кирпичной кладки стены кладовой.

28.02.2023 ООО УК «Кировский» в адрес собственника квартиры № по адресу <адрес> ФИО1 направлено уведомление, что для устранения засора вентиляционной шахты <адрес>, требуется доступ в занимаемое жилое помещение №2 для выполнения работ по частичной заборке кирпичной кладки стены кладовой. ООО УК «Родник» обязуется выполнить работы по восстановлению целостности стены, после выполнения работ по прочистке вентиляционной шахты. Дату и время выполнения работ просят согласовать по номеру телефона. Информацию просят предоставить в адрес ООО УК «Кировский» не позднее 20.03.2023.

В материалы дела стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено заключение № 248.23 от 25.08.2023 Вертекс групп, согласно которого.

Экспертом проведен сплошной визуальный и инструментальный осмотры систем вытяжной вентиляции из санузлов квартиры № № и № в <адрес>. Установить работоспособность исследуемых систем вентиляции, выполнены необходимые измерения и фотофиксация.

В ходе проведения исследований установлено, что система вытяжной вентиляции ванной комнаты квартиры № находится в работоспособном состоянии, квартиры № в неработоспособном состоянии. В районе межэтажного перекрытия имеется засор из кирпичей, бетонных обломков, полностью перекрывающих сечение канала вентиляции.

Установленные дефекты воздуховода вытяжной вентиляции в ванной комнате квартиры № связаны с механическим перекрытием вентиляционного канала – засорением из кирпичей, бетонных обломков в районе межэтажного перекрытия.

Восстановление работоспособности вентиляционного канала технически возможно и является обязательным для обеспечения необходимых параметров микроклимата жилого помещения (квартиры) №.

Для восстановления работоспособности вентиляционного канала: необходимо установить высоту и точной локализации засора, для чего провести замеры и измерения со стороны вышерасположенных квартир и крыши; необходима разборка части кирпичной кладки вентиляционной шахты с целью обеспечения доступа к месту засора, извлечение кирпичей, бетонных обломков, перекрывших канал.

В связи с тем, что:

а) засорившаяся система вентиляции предназначена исключительно для обеспечения воздухообмена квартиры №;

б) в ванной комнате квартиры № № уже имеется существующий воздухоприёмник и воздуховод, что позволяет точно ( в том числе визуально) локализовать место засора этого воздуховода;

в) в ванной комнате квартиры № № отсутствует чистовая отделка, в том числе стен и потолков;

г) в квартире № №, в том числе жилой комнате, нише и санузле выполнена высококачественная отделка поверхностей стен, потолков, установлена мебель ( в то числе в нише установлен встраиваемый шкаф), полагает наиболее рациональным и экономически обоснованным способом устранения засора- расширение существующего вентканала квартиры № №, разобрав часть кирпичной кладки вентиляционной шахты, тем самым обеспечив возможность вручную и с помощью инструментов извлечь обломки бетона и кирпича, вызвавшие засор, а затем, после устранения засора, с минимальными затратами восстановить вентиляционную шахту.

Заключение содержит исследование по поставленным вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнять заключение по настоящему гражданскому делу. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности своих требований к ответчику не представил.

Акты ответчика, заключение ООО «Оазис» о необходимости повреждения стены, ремонта и стационарно установленной мебели в помещении истца, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что данных о невозможности иным способом выявить и устранить засор в вентиляционной шахте, в том числе без повреждения элементов мебели и ремонта в квартире ФИО1, частичного демонтажа стены в помещении квартиры, истцом не представлено. Документального подтверждения принятых управляющей компанией безрезультатных попыток устранить непроходимость вентиляции иными, не связанными с крайними мерами по уничтожению имущества, суду не представлено. Из материалов дела следует, что альтернативные методы устранения возможного затора в вентиляционной шахте дома представителями управляющей компании не применялись.

При таких обстоятельствах с учетом представленной ответчиком экспертизы, а также позиции третьего лица Малыша А.Г. о согласии и возможности проведения ремонта вентиляции со стороны его квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту общего имущества.

При вышеуказанных выводах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Родник» к ФИО1 Т,Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску ФИО1 Т,Г. к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Родник» к ФИО1 Т,Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Т,Г. к ООО УК «Родник» о возложении обязанности разработать план работ отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 Т,Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.