Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Силкине В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т-Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8, Бовкис ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее ПАО «Т-Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10, Бовкис ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 43923, 21 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности у ИП ФИО2 находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Также ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивают потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение, вследствие чего образовалась задолженность. Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Т-Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в сумме 41775,62 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, указывая, что мировым судьей не учтено, что ТСЖ «Рассвет» за спорный период выставило ему счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и им произведены соответствующие оплаты.

Представитель истца в судебном заседании полагал, решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата горячего водоснабжения производится непосредственно на счет поставщика ПАОТ «Т-Плюс», однако ТСЖ «Рассвет» в спорный период продолжало выставлять собственникам помещений счета за горячее водоснабжение. Ответчик ИП ФИО2 произвел оплату горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в сумме 2147,59 рублей, в связи с чем мировой судья отказал истцу во взыскании указанной суммы с ответчика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли и с ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся ? доли.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Рассвет».

До ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг была управляющая компания. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение ответчика ФИО3, перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только с января 2017 года.

Истец производил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 в период с ноября 2021 года по июль 2022 года. Стоимость коммунальной услуги по отоплению поставленной ответчику в вышеуказанное нежилое помещение в спорный период составила 14163,44 рублей, стоимость услуги по горячему водоснабжению -составила 2420,29 рублей

Стоимость коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставленной ответчику в нежилое помещение по адресу; <адрес>, в спорный период составила 13164,91 рублей, в помещение по адресу: <адрес>, составила – 14174,57 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ТСН «Рассвет» после января 2017 года продолжило выставлять собственникам помещений квитанции об оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так за период с ноября 2021 года по июль 2022 года выставлены счета на общую сумму 5124,51 рублей. Согласно платежным поручениям ответчик ФИО2 горячее водоснабжение по вышеуказанному помещению за спорный период оплатил в полном объеме.

Учитывая, что услуга горячее водоснабжение в помещении по адресу: <адрес>, оплачена ответчиком в адрес ТСН «Рассвет» мировой судья отказал истцу ПАО «Т-Плюс» во взыскании коммунальной услуги за горячее водоснабжение по указанному помещению в сумме 2420,29 рублей, при этом взыскал задолженность по оплате отопления за спорный период в помещении по адресу: <адрес>, в сумме 14163,44 рублей, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период в помещении по адресу: <адрес>, в сумме 13164,91 рублей, и коммунальную услугу по горячему водоснабжения за спорный период помещение по адресу: <адрес>, в сумме14174,57 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 210, 539, 544, 1102, 1105 ГК РФ, п. 10. ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с потреблением тепловой энергии в помещения ФИО3, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в этих многоквартирных домах, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования мирового судьи, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для выхода за пределы доходов апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в пределах доводов апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т-Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13, Бовкис ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева