Решение по делу № 2-4212/2025 от 12.05.2025

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 142710, <адрес>. <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2018г.

Как установлено комиссией УО ООО «ГранельЖКХ», причиной затопления в <адрес> явилась течь душевого поддона в <адрес>, что подтверждается Актами о затоплении - акт № от 21.03.24г., - акт № от 14.05.24г., - акт № от 26.09.24г., подписанными Истцом и представителями УО ООО «ГранельЖКХ»: инженерами по эксплуатации ФИО5 и ФИО6, сантехниками ФИО7 и ФИО8, техником ФИО9

Согласно отчету об оценке от 11.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

18.11.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что залив произошел из квартиры ответчика, из-за повреждения оборудования расположенного в эксплуатационной зоне ответственности собственника.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 142710, <адрес>. <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2018г.

Согласно отчету об оценке от 11.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер материального ущерба не оспорен, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленную истцом оценку специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в части составления отчета по оценке № руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.