Решение по делу № 2-402/2025 от 25.03.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области.

УИД 69RS0036-01-2024-008225-49

Дело № 2-402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 25 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

представителя ответчиков СУ СК России по Тверской области, СК России - ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Заволжского района г. Твери – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к старшему следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Тверской области, Заволжскому МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области,

установил:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г Твери с административным исковым заявлением в котором оспаривал действия (бездействие) старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4 и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Заволжским районным судом г. Твери 23 июня 2021 года по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принято постановление, в соответствии с которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года, вынесенное следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4 по материалу 845пр-19. Впоследствии по материалу было принято еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что по мнению административного истца, свидетельствует о том что ответчик не выполняет свои обязанности. Считает, что такие действия (бездействие) являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, причинили моральный вред, вызвали негативные эмоции. Просил признать действия (бездействия) ответчика незаконными, так как не исполняется вступившее в законную силу решение суда, выносятся незаконные (необоснованные) постановления. Просил взыскать компенсацию за нарушение его прав и законных интересов, а также за причиненный моральный вред.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 февраля 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в части оспаривания действий (бездействия) старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4

Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2025 года определено перейти к рассмотрению настоящего административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: СУ СК России по Тверской области, Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Заволжского района г. Твери, старший следователь Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО5 и старший следователь Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО6

Административный истец ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков СУ СК России по Тверской области, СК России ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с государства морального вреда. Истцом не доказан факт противоправных действий со стороны следственного органа, либо его должностных лиц. Не доказан факт причинения каких-либо нравственных или физических страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Не доказан размер причиненного вреда. Удовлетворение жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для возмещения морального вреда истцу, поскольку такие действия являются в форме реализации процессуального контроля, и безусловным основанием для какого-либо возмещения не являются.

Кроме того, представитель ответчиков СУ СК России по Тверской области, СК России ФИО1 представила письменные возражения, согласно которому она просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников полиции, необоснованности размера денежной компенсации.

В судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Заволжского района г. Твери ФИО2 полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Поддержала приведенную представителем ответчиков позицию по делу. Дополнительно пояснила, что истцом не указано какие его права были нарушены при принятии следователем решения и какие моральные или нравственные страдания он испытывал, а также не указана причинно-следственная связь.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1100 ГК РФ РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2019 года в Заволжском межрайонном следственном отделе г. Твери следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области зарегистрирован материал проверки КРСоП № 845пр-19 по факту возможных неправомерных действий в отношении ФИО3 со стороны сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, а именно причинения ФИО3 14 октября 2019 года при задержании телесных повреждений. По указанному материалу организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом были истребованы материалы проверки № 845пр-19, из которых следует, что по указанному материалу следователями Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26 декабря 2019 года, 08 июня 2020 года, 05 августа 2020, 17 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года), которые впоследствии отменялись и материалы проверки были направлялись для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 01 апреля 2021 года: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с выводами указанного постановления, ФИО3 обратился в адрес Заволжского районного суда г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, выразившееся в не возбуждении уголовного дела и непризнании его потерпевшим, по результатам рассмотрения которой Заволжским районным судом г. Твери 23 июня 2021 года принято постановление, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года, вынесенное следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4 по материалу 845пр-19. Также, указанным постановлением на руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, указанные в данном постановлении суда.

Постановлением руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 20 октября 2021 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 22 ноября 2021 года: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 23 ноября 2021 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 06 сентября 2022 года: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области от 25 ноября 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2022 года, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 22 декабря 2022 года: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление 08 июля 2020 года отменено постановлением заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 25 октября 2024 года: отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Сведений о признании незаконным либо об отмене принятого 25 октября 2024 года по материалу проверки КРСоП № 845пр-19 по факту возможных неправомерных действий в отношении ФИО3 не имеется.

Из представленного материала проверки следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области неоднократно допрашивались свидетели, сотрудники УНК УМВД России по Тверской области, действия которых по мнению ФИО3, являлись незаконными. Также, в ходе проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, истребовались письменные материалы и доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий, вследствие действий (бездействия) должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по принятию процессуальных решений в рамках материала проверки КРСоП № 845пр-19 по обращению ФИО3

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности сотрудников Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области по возмещению потерпевшим лицам вреда, причиненного преступлением, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, в том числе и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что следственный орган принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проведя при этом необходимую работу для установления всех обстоятельств, на которые ссылался заявитель, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца каким-либо образом нарушены, при этом причинение истцу морального вреда со стороны должностных лиц ответчика, не доказано.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред являются: установление факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, сам по себе факт отмены постановлений по обращению истца, как и действия должностных лиц при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд, также, учитывает, что по итогам проведенной дополнительной проверки следователем 25 октября 2024 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, которое не признано незаконным.

Доказательств причинения морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, как элемента условия наступления деликтной ответственности, административным истцом не представлено.

Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, а впоследствии путем предъявления в суд настоящего иска.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется, как и не имеется доказательств причинения истцу должностными лицами Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области физических или нравственных страданий.

В действиях (бездействии) должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Определением Заволжского районного суда от 01 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО3 и отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона не является.

Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не представлено.

Учитывая, что административным истцом не были представлены ни документ об уплате им государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его льготы по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к старшему следователю Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК России по Тверской области, Заволжскому МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева