Дело № 2-85/2023

УИД 66МS0058-01-2022-004066-41

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес> в <адрес> в сумме 85.960 рублей (после увеличения размера исковых требований).

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, собственника <адрес> в <адрес>, горячей водой затоплена <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В этом акте указано, что причиной затопления является самовольное переустройство в <адрес> стояка ГВС (стояк неподвижно приварен к коробу, обработка сварного шва не производилась, в результате образовалась коррозия стояка ГВС) и течь полипропиленовой муфты после первого отсечного устройства (на границе балансовой принадлежности собственника жилого помещения), причина течи непропай муфты лицом, производившим монтаж. В результате затопления в <адрес> повреждены: ламинат, обои и потолок в комнате, мебель – навесные полки и шкаф, всего на сумму 54.568 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». На ее (ФИО1) обращение о возмещении ущерба, ФИО2 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «1 Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд указал, что в этот день в квартире ФИО2 произошла локальная коммунальная авария в двух местах системы ГВС: на отводах на полотенцесушитель в ванной комнате и на полипропиленовой муфте внутриквартирной разводки в комнате-кухне. Суд пришел к выводу о наличии в равных долях вины как Ф.Е.ОБ., так и управляющей компании по аварии на отводах на полотенцесушитель в ванной комнате, и вины только ФИО2 в отношении протечки из полипропиленовой муфты на внутриквартирной разводке ГВС. Она (ФИО1) к участию в деле не привлекалась, но предоставляла доступ в свою квартиру судебным экспертам, поскольку у нее имеются повреждения комнаты-кухни и мебели из-за затопления ДД.ММ.ГГГГ. Это решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Она (ФИО1) ранее в суд с иском о возмещении ущерба после затопления жилого помещения не обращалась, так как считала необходимым дождаться решения суда с целью установления виновного лица. После вступления решения суда в законную силу она попыталась договориться с Ф.Е.ОБ. о возмещении ущерба, на что ответчица ответила категорическим отказом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что вины ФИО4 в затоплении принадлежащего ФИО1 помещения не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ранее собственником этого объекта недвижимости являлась ее мать ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1 Управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>; причина затопления – протечка воды в <адрес>, расположенной этажом выше; в результате обследования <адрес> установлено самовольное переустройство стояка ГВС (стояк неподвижно приварен к коробу, обработка сварного шва не производилась, в результате образовалась коррозия стояка ГВС) и течь полипропиленовой муфты после первого отсечного устройства (на границе балансовой принадлежности собственника жилого помещения), причина течи непропай муфты лицом, производившим монтаж.

Данный акт подписан инженером по эксплуатации и слесарем-сантехником управляющей организации.

Такие обстоятельства подтверждаются решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «1 Управляющая компания» о защите прав потребителя.

Из этого решения следует, что ФИО2 предъявила к ООО «1 Управляющая компания» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес> в <адрес>, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «1 Управляющая компания», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из-за самостоятельного переустройства стояка ГВС (стояк неподвижно приварен к коробу, обработка сварного шва не производилась, в результате образовалась коррозия стояка ГВС) и течи полипропиленовой муфты после первого отсечного устройства (на границе балансовой принадлежности собственника жилого помещения), причина течи – непропай муфты лицом, производившим монтаж.

Кроме того, суду были представлены акты аналогичного содержания затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир №№, расположенных в этом же доме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждения имущества ФИО2 от затопления, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6, в квартире ФИО2 произошла локальная коммунальная авария в двух местах системы ГВС: на отводах на полотенцесушитель в ванной комнате и на полипропиленовой муфте внутриквартирной разводки в комнате-кухне. В судебном заседании эксперт пояснил, что протечка на кухне могла быть вызвана непропаем муфты, невозможно установить степень затопления каждой протечки.

При таком положении суд пришел к выводу, что ответственность за протечку в ванной комнате несет управляющая организация, поскольку протекание воды произошло в ее зоне ответственности – до первого отсекающего устройства; протечка из полипропиленовой муфты на внутриквартирной разводке ГВС произошла по вине собственника <адрес> ФИО2, поскольку протечка произошла после первых отсекающих устройств, установленных на системах водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственника, а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Суд посчитал вину ФИО2 и ООО «1 Управляющая компания» в затоплении квартиры ФИО2 обоюдной. И поскольку невозможно установить степень повреждения имущества от каждой протечки, суд определил степень вины каждого лица равной <данные изъяты>

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Несмотря на установление судом обстоятельств затопления ДД.ММ.ГГГГ нескольких жилых помещений, в том числе, <адрес>, установлении вины Ф.Е.ОБ. в размере <данные изъяты> в затоплении принадлежащего ей жилого помещения, в настоящем судебном разбирательстве представитель ответчика вину в причинении ФИО1 материального ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не признал. При этом доказательств существования других причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представил.

При таком положении судом назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить наличие следов промокания в жилом помещении – <адрес> в <адрес> и определить причинно-следственную связь их возникновения? можно ли сделать вывод о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> послужила протечка воды из полипропиленовой муфты внутриквартирной разводки в комнате-кухне <адрес> в <адрес>? какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес> по состоянию на день события ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Эксперт-М»).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено наличие следов промокания из вышерасположенных помещений в жилом помещении по адресу: <адрес>. При анализе причинно-следственной связи возникновения последствий затопления установлено наличие повреждений отделочных покрытий в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного затопления через вентиляционный канал, произошедшего после указанной даты. В свою очередь, повреждения отделочных материалов, возникшие в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате нарушения герметизации на двух участках трубопровода, один из которых располагается в помещении санузла, а второй в помещении кухни-гостиной. Разграничить повреждения, возникшие исключительно в результате нарушения герметизации на внутреннем трубопроводе в помещении кухни-гостиной от повреждений, возникших в результате нарушения герметизации на внутреннем трубопроводе в помещении санузла, не представляет возможным, поскольку затоплению подверглось <данные изъяты> помещения, вследствие чего произошло смешение водяных масс.

В результате произведенного обследования произведен осмотр повреждений, сохранившихся на дату проведения экспертизы и сопоставления документов, представленных в материалы дела. Экспертом сделан вывод, что повреждения отделочных покрытий (в том числе в помещении комнаты) в <адрес> в <адрес> не могли быть вызваны исключительно в результате нарушения герметизации муфты внутриквартирной разводки в комнате-кухне <адрес> в <адрес>. При этом максимальная интенсивность (порядка <данные изъяты>) протечки возникла в помещении санузла и распространилась в помещение комнаты, где произошло объединение жидкости.

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий, определено на основании локально- сметного расчета с переводом к уровню текущих цен на соответствующую дату: на день события ДД.ММ.ГГГГ – 26.149 рублей 20 коп., на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ – 39.421 рубль 20 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал подробные, развернутые объяснения как на вопросы суда, так и на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение было еще раз затоплено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, суду не представлено.

Объяснения истицы существованием такого рода обстоятельства служить не могут.

Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно рассчитана судебным экспертом на дату причинения ущерба, а не на настоящее время, ошибочен. В момент причинения материального вреда имущественная масса потерпевшего уменьшается на ту или иную величину, которая и составляет размер ущерба, подлежащего возмещению его причинителем. Длительное необращение в суд (два года) за взысканием ущерба не приводит к тому, что размер подлежащего взысканию ущерба увеличивается сам собой из-за роста цен на строительные материалы или строительные работы.

Определяя виновное в затоплении <адрес> в <адрес> лицо, суд руководствуется выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебного эксперта. Суд находит, что собственник <адрес> в <адрес> ФИО2 является виновным лицом в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. На ФИО2 как виновника спорного затопления суд возлагает обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 26.149 рублей 20 коп.

Довод представителя ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку на момент затопления она не являлась собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется, не может быть признан обоснованным. Иск ФИО1 к ФИО2 как причинителю вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошло затопление квартиры истца.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 984 рубля 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 возложена обязанность в течение ДД.ММ.ГГГГ после выставления счета произвести оплату услуг эксперта. Однако, эта обязанность ею не исполнена, поскольку ООО «Эксперт» обратилось с ходатайством об оплате судебной экспертизы в сумме 45.000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 представлены три чека об уплате ООО «Эксперт-М» денежных средств в общей сумме 17.500 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.500 рублей).

При таком положении, исходя из принципа пропорционального распределения расходов (из предъявленного ко взысканию размера ущерба 85.960 рублей судом удовлетворен иск в сумме 26.149 рублей 20 коп., что составляет 30,42% от заявленных требований), суд находит, что с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-М» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 18.820 рублей; с Ф.Е.ОБ. - 13.680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 26.149 (двадцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18.820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13.680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья