Решение по делу № 2-88/2025 от 24.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества <ФИО>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 75RS0029-01-2025-000057-55

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Плотниковой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-88/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска, указав следующее.

13.03.2023 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 419161,68 руб. Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 13.03.2023, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

*** ФИО3 - умерла.

Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору <***> от 13.03.2023 в размере 386884, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 344843,71 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 42 040, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 172,11 руб.

Определением Нерчинского районного суда от 18.02.2025 в качестве ответчиков по делу привлечены супруг наследодателя ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1

Определением председателя суда от 15.04.2025 срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.

Судом из запрошенных и представленных документов установлена стоимость наследственного имущества - 237557,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, и просил взыскать сумму задолженности в размере 237557,59 руб., по кредитному договору <***>, взыскать сумму государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, излишне уплаченную сумму просили вернуть. Не возражали против предоставления рассрочки в сумме 5000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Ответчик ФИО1, действуя за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, после ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований, представил заявление о полном признании иска, уведомив суд о своей осведомленности относительно последствий признания иска, просил предоставить рассрочку в сумме 5000 рублей до полного погашения задолженности по кредиту.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск, вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Установив, что признание иска представителем ответчика не противоречит представленным доказательствам, закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

Рассматривая заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ФИО1 находится в трудном материальном положении, работает вахтовым методом, в одиночку воспитывает несовершеннолетнюю дочь. При установленных обстоятельствах, а также, учитывая мнение истца, не возражавшего против предоставления рассрочки по 5000 рублей в месяц до полного погашения задолженности, суд считает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения, при этом полагает, что при согласии истца, указанное не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 237557,59 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 8127 руб., при этом излишне уплаченная по платежному поручению № 75782 от 25.12.2024 государственная пошлина в размере 4045,11 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1, законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО1 иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (свидетельство о рождении серия ***) в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> в сумме 237557,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127 рублей.

Предоставить ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (свидетельство о рождении ***) в лице ее законного представителя ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в сумме 5000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от *** в размере 4045,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение изготовлено 24 апреля 2025 года.