Дело №5-1787/23

УИД 26RS0001-01-2023-002853-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ10 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Ковтун В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.В.

с участием защитника В.В. - адвоката М.И., потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката В.Л.

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В., дата г.р., уроженца <адрес>, Казахской ССР, женатого, имеющего средне-спциальное образование, работающего в должности водителя в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 часов 00 минут, на перекрестке улиц Мира и Л. Толстого <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель В.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Потерпевший №1, после чего автомобиль «Форд», допустил наезд на металлическое ограждение. В результате столкновения водитель Потерпевший №1, пассажиры Д.А., Д.Д., Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к администравтиной ответственности В.В. вину не признал полностью, суду пояснил, что дата в 16 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>. Двигался с сотрудниками ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> и пострадавшим в ДТП по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со звуковым сигналом (сиреной) и проблесковыми маячками на красный сигнал светофора со скоростью 30-40 км./ч. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. На перекрестке <данные изъяты> с крайнего правого ряда не уступив дорогу выехала черная <данные изъяты> ударила в правую сторону служебного автомобиля «Форд Транзит». После столкновения совершил наезд на металлическое ограждение. Дорожное полотно было мокрое, видимость не огражденная. В результате ДТП телесных повреждений ему не нанесено, в медицинское учреждение не обращался, а доктор Д.А. и фельдшер Д.Д. получили травму. В результате ДТП автомобиль «Форд Транзит» получил на первый взгляд видимые повреждения: обе передние фары, решетка радиатора, радиатор, система охлаждения радиатор кондиционера, масленый радиатор, бампер, обе противотуманные фары, проблесковые маячки, усилитель передний, крыло правое переднее, крыло заднее правое, накладки крыльев передних, накладки заднего крыла.

В судебном заседании защитник В.В.М.И. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях В.В., полагал, что Потерпевший №1 проехала перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она находилась за рулем, а ее сестра на переднем пассажирском сиденье. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности, двигались с включенным ближним светом фар по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения она от управления автомобилем не отвлекалась. Доехав до <адрес>, она повернула налево в сторону <адрес> двигалась по правой полосе со скоростью 50-55 км/ч, приближаясь к перекрестку с <адрес>, где установлен светофор, сбросила скорость до 55-60 км/ч. На светофоре горел зеленый сигнал, она продолжила движение прямо в сторону <адрес>. В это время перед ней и сзади нее по ее полосе тоже двигались автомобили, по левой полосе в попутном ей направлении тоже двигался поток автомобилей, поворачивающих налево на <адрес> во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> прямо тоже двигались автомобили. По <адрес> справа от нее и слева стояли на красный сигнал светофора по 2 колонны автомобилей. Она, убедившись, что ей горит зеленый сигнал светофора и никаких помех ее движению нет, продолжила движение прямо, пересекая перекресток с <адрес> со скоростью 55-60 км/ч. Слева от нее на самом перекрестке стоял светлый микроавтобус (марку и модель не помнит), который поворачивал налево на <адрес> и пропускал встречный транспорт. Стоящим микроавтобусом и встречным транспортом ей был частично закрыт обзор встречной полосы движения по <адрес> слева. <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией дорожной разметки, когда передняя часть ее автомобиля пересекла середину проезжей части <адрес>, она услышала слева специальный звуковой сигнал и через мгновение в ее автомобиль слева врезался автомобиль скорой помощи, вылетевший на нее со встречной полосы движения <адрес> пришелся передней частью автомобиля скорой помощи в переднее левое крыло ее автомобиля, от удара ее автомобиль закрутило по часовой стрелке, ее автомобиль остановился на проезжей части <адрес>, передней частью в направлении школы №. Автомобиль скорой помощи отбросило влево, по ходу его движения, он остановился на проезжей части <адрес> произошло на встречной полосе на перекрестке <адрес> и <адрес>, на встречной полосе по ходу движения автомобиля скорой помощи, там же находилась и осыпь оторвавшихся частей автомобилей и грязи с автомобилей. Автомобиль скорой помощи она перед ДТП не видела, и у нее не было возможности реагировать на неожиданное появление автомобиля со стороны встречного движения, двигавшегося на красный сигнал светофора, экстренное торможение применить не успела. После остановки автомобиля она и ее сестра находились в шоковом состоянии и не выходили из автомобиля. Через какое-то время она почувствовала головную боль и боль в области спины и грудной клетки, было трудно дышать. Потом к ним подошел сотрудник этой же скорой помощи и поинтересовался их состоянием. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала, не могла вызвать полицию. Затем приехал другой автомобиль скорой помощи и ее отвезли в 4-ю городскую больницу. В больнице ее осмотрел нейрохирург и травматолог, сделали рентген ребер и КТ головного мозга, затем КТ грудной клетки. Затем врач травматолог сказал, что с ней все в порядке, и она может идти домой. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, моросил мелкий дождь, тумана не было, проезжая часть автодороги асфальтированная, влажная. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля скорой помощи, который пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу. Тем самым водитель В.В. нарушил требования правил дорожного движения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат В.Л. в судебном заседании суду пояснил, что в ходе административного расследования установлено, что водитель В.В., управляя автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушил требования ПДД РФ, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес>. В ходе административного расследования должностным лицом полностью доказана вина В.В., по результатам административного расследования составлен протокол <адрес> от дата по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и В.В. признан нарушившим п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 3.1.ПДД РФ. Потерпевший №1 двигалась на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании суду пояснила, что дата около 16 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ее сестры Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Погода была ясной, видимость неограниченная, проезжая часть была мокрой. Сестра находилась за рулем автомобиля, телефоном не пользовалась, музыка в машине не играла, не разговаривали, она сидела и смотрела в мобильный телефон. На перекрестке <адрес> она не слышала никаких спец. сигналов и не видела проблесковых маячков и подняла голову за одну секунду до столкновения. После столкновения она потеряла сознание и пришла в себя через некоторое время. Она видела, что они проехали перекресток на разрешающий согнал светофора, так как периодически поднимала глаза от телефона на проезжую часть и перед перекрестком она видела, что горел зеленый сигнал светофора для их направления. В результате ДТП она и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, т.е. дала показания, аналогичные имеющимся в материалах дела в ее объяснениях.

В судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что авария была. Она двигалась вниз по <адрес> к перекрестку, к светофору, переходить дорогу. И неслась скорая помощь, на красный свет, это она четко помнит, потому что все стояли. Специальных сигналов не слышала. На проблесковые маячки не обратила внимание. Как ей показалось, Скорая помощь не особо пыталась тормозить. Она по встречной ехала. Встречная полоса была пустая. Это уже на перекрестке было. Там горел красный. Машины стояли и скорая ехала по встречной, там машин даже не было. Боковые машины стояли в ряду своем. И скорая объехала их по встречной. Скорую помощь видно не было. Все ехали очень медленно. Как она поняла только выехали на перекресток и вот прям сразу в них врезались, она не знает, может не увидели. В инстаграмме она написала, когда увидела объявление и все. В каком ряду двигалась черная <данные изъяты> - она на это не обращала внимания. Машины ехали снизу наверх. Она думает, скорее всего, если так произошло, то в левом. Шла по <адрес> вниз по левой стороне. По левой стороне, у нее дорога была справа. Машины по <адрес> от нее поднимались справа. В момент ДТП, подходила к перекрестку. Собиралась переходить <адрес>. В телефон смотрела, к перекрестку еще не подошла даже в момент ДТП. Увидела, что скорая едет по встречной полосе, когда подняла голову, потому что услышала свист и просто в момент аварии, скорая не была там, где стояли машины на светофоре. На <адрес> машины стояли на светофоре, красный горел, она подняла голову, когда увидела уже момент аварии. Машины стояли, там не было никакого места даже. Скорой горел красный сигнал светофора. Когда она ехала, горел красный. Другим машинам по <адрес> горел зеленый, потому что все машины ехали. Видимо Camry в этом ряду была, прям рядом. Поддержала свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании свидетель Д.Д. поддержала свое письменное объяснение, дата около 16.00 она находилась в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, сидела в салоне автомобиля под управлением В.В.. Почувствовала, что автомобиль приостановился и потом вновь продолжил движение и практически сразу она почувствовала удар по кузову автомобиля и через некоторое время почувствовала еще один удар. На какой свет светофора они ехали - не видела.

В судебном заседании свидетель Н.Э. дал показания, в соответствии с которыми он ехал в машине в качестве пассажира. Они ехали, подъезжали к светофору. В направлении со скорой помощью. Они ехали сзади, потому что подъезжали к светофору, горел запрещающий знак движения, они услышали сирены и соответственно перестроились в правую полосу. Маячки были включены, но он увидел их уже когда, он не знает на самом деле, на это внимания не обратил, сигнал был и сирена была. Они ее услышали, были в левой полосе и перестроились в правую полосу, что бы освободить проезд. Получается подъехала реанимация к перекрестку, чуть притормозила, убедилась, что помехи нет и продолжила движение. И потом произошло столкновение. На повороте стоял автомобиль, Toyota вылетела из-под него, кажется, по второй полосе. То есть, он уже увидел автомобиль в момент самого столкновения. Не может утверждать, по какой полосе этот автомобиль двигался. Скорая выезжала на красный сигнал светофора. Когда подъезжали к перекрестку смотрел вперед. Обратил внимание, что едет скорая, именно до стоп-линии метров может 5-6, потому что им хватило расстояния сманеврировать в правую полосу. И они остановились четко перед стоп-линией. В левой полосе они подъезжали первые, а справа за нами, двигался автобус. Не может определить скорость, с которой двигалась скорая. Скорая двигалась как реанимационный мобиль, с включенными спец сигналами и не уверен насчет проблесковых маячков. Она двигалась как реанимобиль, спешащий на вызов. Водитель скорой перед перекрестком нажал предположительно на тормоз, от чего загорелись стоп-сигналы сзади, которые он увидел, после этого он тормоз отпустил и нажал на педаль газа, соответственно, он думает, что только человек который убедился в том, что никакой помехи нет, будет выполнять такие действия. Не видел по какой полосе Toyota двигалась. Налево поворачивала легковая машина. Если им горел запрещающий сигнал движения, и учитывая то, что легковой автомобиль выехал на поворот с левой полосы по <адрес> за стоп-полосу, то там горел, скорее всего разрешающий сигнал движения. Это предположения. Стоп-сигналы у скорой видел. Автомобиль налево поворачивал с <адрес> двигался в сторону <адрес> не поверн<адрес> пропустил скорую. Скорая двигалась по левой полосе, он стоял на <адрес> скорой помощи двигался по левой полосе, в направлении по <адрес>, в направлении <адрес>, прямо вверх. Скорая притормозила, убедилась, что нет помех и продолжила движение и произошёл удар с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель К.В., посредством ВКС, пояснил суду, что он от своих показаний не отказывается, поддерживает все, что изложено в письменном виде. Он находился в другом автомобиле, был его водителем и двигался задним ходом, и в заднее зеркало увидел скорую помощь. Он выезжал с парковки. Скорая ехала со спец. сигналом и включенными маячками. Увидел скорую за секунду до столкновения. Спец. сигнал он слышал раньше, где-то может быть за минуту. Полностью все автомобили, которые находились на перекрестке остановились и пропускали скорую, кроме вот этой одной машины. ФИО1 двигалась в поперечном направлении, она двигалась по <адрес>, из центра, от <адрес>. В правом ряду она двигалась, сам момент столкновения он не видел, потому что ему мешала Газель, он услышал только сильный удар. Не помнит видел или не видел на какой сигнал светофора выезжала на перекресток автомашина <данные изъяты> Была осень. Ближе к вечеру случилось ДТП, часов 16,17, примерно так. Асфальт точно был сухой. Автомобиль скорой помощи был желтый. Но не белый точно. До перекрестка по левой полосе в своем направлении двигался автомобиль скорой помощи. На каком расстоянии находился автомобиль скорой помощи когда он его увидел, это было может быть метров 20-25. Какой сигнал светофора горел для автомобиля скорой помощи - не может вспомнить. И для автомобиля <данные изъяты> тоже не помнит, потому что он выезжал с парковки, она находится уже за перекрестком, он слышал спец. сигналы и выезжал очень аккуратно, потому, что было непонятно откуда движется скорая. Был припаркован сразу за перекрестком, есть карман парковочный, там рядом с овощным магазином. Если двигаться по <адрес> от <адрес>, проезжая <адрес> и там справа парковка. Откуда поворачивали автомобили там было не видно, потому что он был припаркован второй машиной, а первая машина стояла газель. Грузовая. От <адрес> она стояла первой. Газель загораживала видимость его. Скорая двигалась вверх по <адрес> и ему ту сторону, было видно. Когда вы выезжали задним ходом, повернул голову через правое плечо. После ДТП не подходил к месту ДТП. В соц. сетях, после того, как он оставил комментарий под постом, его нашли. Звуковую сигнализацию скорой помощи он слышал. Когда он начал движение, автомобиль скорой помощи не видел, он слышал звуковой спец. сигнал, поэтому он выезжал аккуратно. Ему было непонятно с какой улицы двигается скорая помощь. Проблесковые маячки работали на скорой помощи.

Иные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, суд не признает их явку обязательной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

В обосновании вины В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представлены и судом исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от дата; постановление от дата №-П; справка по ДТП от дата, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схема ДТП от дата, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, объяснение В.В., медицинская карта Д.А. медицинская карта Потерпевший №2, медицинская картой Потерпевший №1, медицинская карта Д.Д., объяснения: Н.С., О.А., Д.Д., К.С., Д.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Н.Э., схема пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <адрес>, объяснения Д.Р., В.В., видеозапись момента ДТП, заключение эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 получила тупую закрытую травму груди в виде перелома заднего отрезка 11-го ребра слева со смещением, линейного неполного перелома по типу трещины переднего отрезка 5-го ребра слева без смещения костных отломков, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) лобной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, в связи с чем, причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1; заключение эксперта №, согласно которого Потерпевший №2 получила закрытую тупую травму левого коленного сустава в виде повреждения коллатеральных связок, закрытый оскольчатый перелом медиального края таранной кости левой стопы с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом левого надколенника, рана в пределах мягких тканей теменной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП дата, в связи с чем причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 заключение эксперта № от дата согласно которому Д.Д. не получила вреда здоровью, заключением эксперта №-э от дата согласно которому наиболее вероятное, место столкновения ТС, расположено в крайней левой полосе проезжей части <адрес> относительно первоначального направления движения автомобиля «Форд Транзит» в зоне расположения мнимой осевой линии дороги <адрес>, несколько перед началом следов осыпи стекла и пластика, зафиксированных на схеме места ДТП, исходя из конечного положения автомобилей и установленных параметров, что в целом не противоречит месту столкновения, зафиксированному на месте ДТП дата.

Так, из объяснений В.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Д.Д. и других участников и свидетелей происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата, в 16 часов 00 минут, на перекрестке <данные изъяты> <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель В.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель Потерпевший №1, после чего автомобиль Форд, допустил наезд на металлическое ограждение. В результате столкновения водитель Потерпевший №1, пассажиры Д.А., Д.Д., Потерпевший №2 получили телесные повреждения.

Анализируя собранные и представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, нарушение, которое вменено водителю скорой помощи, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигнала регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1и 2 к настоящим правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, действия (бездействие) водителя В.В., в результате которого причинен вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Д.Д., надлежащим образом в протоколе не описаны.

Исходя из объяснений В.В. дата в 16 часов 00 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес>. Двигался с сотрудниками ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес> и пострадавшим в ДТП по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со звуковым сигналом (серенной) и проблесковыми маячками на красный сигнал светофора со скоростью 30-40 км./ч Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. На перекрестке Л. Толстого и <адрес> со стороны <адрес> с крайнего правого ряда не уступив дорогу выехала черная <данные изъяты> ударила в правую сторону служебного автомобиля <данные изъяты> Д.А. и фельдшер Д.Д. получили травму. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил на первый взгляд видимые повреждения.

Оснований не доверять этим покаяниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достаточны, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей следует, что водитель скорой помощи двигался на красный свет светофора, участники дорожного движения уступали ему дорогу, перед совершением маневра приостановился, для того чтобы убедиться в его безопасности, данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- потерпевшая Д.Д., пояснила, что она находилась в составе бригады скорой помощи на автомобиле под управлением В.В. двигались по <адрес> в сторону <адрес>, совершали левый поворот на <адрес>. Работал проблесковый маячок и спец. сигнал. Она почувствовала, что автомобиль приостановился и потом вновь продолжил движение и практически сразу почувствовала удар, потом второй;

- свидетель Н.Д. пояснил, что скорая двигалась как реанимационный мобиль, с включенными спец. сигналами и не уверен насчет проблесковых маячков. Она двигалась как реанимобиль, спешащий на вызов. Водитель скорой перед перекрестком нажал предположительно на тормоз, от чего загорелись стоп-сигналы сзади, которые он увидел, после этого он тормоз опустил и нажал на педаль газа, соответственно, он думает, что только человек который убедился в том, что никакой помехи нет, будет выполнять такие действия;

- свидетель К.С., пояснил, что скорая ехала со спец. сигналом и включенными маячками. Увидел скорую за секунду до столкновения. Спец. сигнал он слышал раньше, где-то может быть за минуту. Полностью все автомобили, которые находились на перекрестке остановились и пропускали скорую, кроме вот этой одной машины.

Кроме того анализируя показания потерпевшей А.А. согласно которым, слева от нее на самом перекрестке стоял светлый микроавтобус (марку и модель не помнит), который поворачивал налево на <адрес> и пропускал встречный транспорт. Стоящим микроавтобусом и встречным транспортом ей был частично закрыт обзор встречной полосы движения по <адрес> слева. <адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией дорожной разметки, когда передняя часть ее автомобиля пересекла середину проезжей части <адрес>, она услышала слева специальный звуковой сигнал и через мгновение в ее автомобиль слева врезался автомобиль скорой помощи, вылетевший на нее со встречной полосы движения <адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из этих показаний следует, что водитель А.А., слышав специальный звуковой сигнал, продолжила движение, выехала из-за автомобиля который поворачивал налево и частично закрывал ей обзор, не убедившись в безопасности этого маневра.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достаточны, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны непосредственными очевидцами ДТП.

Из пояснений В.В., Д.Д.Н.Д., К.С. следует, что водитель скорой помощи, принял полный комплекс мер в целях безопасно воспользоваться преимущественным правом проезда перекрестка, в том время как установлено судом, потерпевшая А.А. не убедилась в отсутствии опасности для движения, в условиях ограниченного обзора дороги при том обстоятельстве, что она слышала звук сирены. При должной внимательности и осмотрительности Потерпевший №1 могла остановиться, так как слышала сирену слева, видела, что автомобиль который намеревается повернуть налево по какой-то причине не поварачивает, но продолжила движение.

Объяснения свидетелей О.А., Н.С., Д.Р. также свидетельствуют о том, что скорая помощь ехала с включенным спец. сигналом и маячком синего цвета.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля В.В. суд относится к ним критически, так как то обстоятельств, что скорая помощь ехала с проблесковыми маячками синего цвета и спец. сигналом подтверждены показаниями других свидетелей, а также видеозаписью момента ДТП, кроме того, и Потерпевший №2 и В.В. отвлекались на телефон, вследствие чего могли не объективно оценить обстоятельства ДТП.

К доводам о том, что Потерпевший №1 проехала на красный сигнал светофора суд относится критически, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что она пересекла стоп-линию на красный или желтый сигнал светофора.

Так, условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1. Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, в том числе и видеозаписью, что В.В. передвигался с включенными световым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом, перед поворотом остановил автомобиль для того, чтобы удостовериться в безопасности маневра. Спец. сигналы позволили водителям транспортных средств, находящихся на проезжей части, увидеть автомобиль скорой помощи и предоставить ему преимущество. Наличие скорой помощи на перекрестке было очевидно для всех водителей, пересекающих перекресток. Перед перекрестком в направлении движения скорой помощи остановились либо снизили скорость транспортные средства, уступая дорогу автомобилю скорой помощи.

Только после того, как В.В. увидел, что транспортные средства остановились и пропускают его, он начал движение.

Из схемы ДТП и видеозаписи следует заключениия эксперта №-э от дата следует, что наиболее вероятное, место столкновения ТС, расположено в крайней левой полосе проезжей части <адрес> относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты> в зоне расположения мнимой осевой линии дороги <адрес>, несколько перед началом следов осыпи стекла и пластика, зафиксированных на схеме места ДТП, исходя из конечного положения автомобилей и установленных параметров, водители в этом направлении движения уступали дорогу скорой помощи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что В.В. в силу своих знаний, навыков и опыта, был уверен в том, что участники дорожного движения, управляющие источником повышенной опасности, в том числе и Потерпевший №1, при наличии остановившихся транспортных средств, уступающих дорогу скорой медицинской помощи, очевидности нахождения машины скорой помощи со спец сигналами на перекрестке, максимально внимательно отнесутся к дорожной обстановке, соблюдая предъявленные к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ и при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом выполнят обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Обстоятельства нарушения В.В. пункта 3.1 Правил дорожного движения, ссылка на нарушение которого имеется в протоколе, не установлены и не описаны. В частности, должностным лицом не описано, какие действия произведены (либо не произведены) В.В., с целю убедиться в том, что ему уступают дорогу, в результате которых было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия В.В. по указанной норме КоАП РФ.

Кроме того, доказательств того, что движение транспортного средства под управлением Потерпевший №1 подъезжающей к перекрестку, и намеревавшейся пересечь перекресток при наличии на нем транспортного средства со спец. сигналом было очевидно для В.В. в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что наличие в действиях водителя автомобиля скорой помощи В.В. нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения – неисполнение возложенной обязанности убедится, что ему уступают дорогу участники дорожного движения, могло быть положено в основу обвинения при доказанности обстоятельств того, что действия второго участника ДТП не являлись объективным препятствием для выполнения указанной обязанности.

В этих целях, при составлении протокола об административном правонарушении исследованию и оценке на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения и наличия причинной связи между их несоблюдением и наступившими последствиями, подлежали действия каждого из участников дорожного происшествия.

Между тем, должностным лицом административного органа сбор доказательств на предмет установления указанных обстоятельств не осуществлялся, оценка действиям каждого из участников при составлении протокола в отношении В.В. не дана.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях В.В. объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ в отношении В.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении вотношении В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФпрекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава

административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Ковтун