Судья Канлоева М.В. Дело № 33-1705/2023
№2-1641/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области на решение Урванского районного суда КБР от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Управление труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательно поученные денежные средства в размере 81871 рубля 26 копеек.
В обоснование требований указало, что 09 марта 2006 года в Управление обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за предоставлением компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренного п.5 ч.2 ст.1 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда», в виде ежемесячной денежной выплаты, порядок которого в Ростовской области регламентирован Постановлением Правительства РО от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления».
На основании указанного Постановления компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется на срок регистрации по месту пребывания либо на срок действия документа, подтверждающего право на их получение.
ФИО1 была назначена и выплачивалась на счет в ПАО «Сбербанк» компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу регистрации на момент подачи заявления: <адрес>.
05.12.2012г. из указанного адреса ФИО1 была снята с регистрационного учёта и не сообщила о данном факте в Управление. Ответчик был предупрежден под роспись об изменениях, при возникновении которых он обязывался в течение 10 дней сообщить о них.
В связи с не информированием Управления о снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> установленные сроки, сумма ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года - по август 2019 года в размере 81871 рубля 26 копеек была получена ФИО1 неосновательно и подлежит возврату в областной бюджет. О снятии с регистрационного учета ответчика по адресу <адрес>, Управлению стало известно из межведомственного запроса Управления в ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское».
Управление письменно обращалось к ответчику с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке, однако по состоянию на 01.03.2022 года ФИО1 добровольно не вернула Управлению неосновательно полученные денежные средства.
В заявленном иске Управление просило рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель ФИО2 предоставила суду возражение в котором просила рассмотреть дело без ее участия и ее доверителя, а также ходатайствовала в иске отказать. Требования истца считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с неверным применением норм материального права, Управление подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, выражает свое несогласие с доводом суда о том, что Управление не предоставило доказательств наличия в действиях ФИО1 недобросовестности при получении ею компенсации в период с января 2013 года - по август 2019 года, поскольку выплата компенсации носила периодический характер (денежные средства перечислялись ежемесячно), ответчица знала, что её получает и при подаче заявления была уведомлена о том, что в случае изменения адреса места жительства обязана сообщить об этом в Управление, т.к. обязанность извещать органы социальной защиты населения об обстоятельствах влекущих прекращения начисления и выплаты компенсации возложена, Постановлением от 15.12.2011 № 232, на получателя компенсации.
В возражениях и дополнениях к нему на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, вынести частное определение, касательно должностных лиц, действующих от имени Администрации г. Новочеркасска, поскольку иск не был направлен по адресу ответчика, о судебном заседании не извещалась. Заявление от ФИО1 подписано и написано не ее рукой, имеет исправления, что недопустимо. Также на период подачи иска ответчику 91 год, в иске несоответствие персональных данных ответчика, также и в апелляционной жалобе несоответствие данных ответчика и несоответствие подписи ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведёнными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., исходил из того, что ответчиком излишне получена компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг это последствие ненадлежащего контроля истца за осуществлением компенсационных выплат, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь пенсионером, ветераном труда, инвалидом 1 группы по зрению, в силу возраста и немощного состояния, не могла бы самостоятельно реализовать свои права и обязанности, а на лиц, проживающих с ней такая обязанность не возлагается, а кроме того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал недобросовестно.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Управления и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, ветераном труда, имеет инвалидность 1 группы по зрению, в связи с чем не могла бы самостоятельно реализовать свои права и обязанности, а на лиц, проживающих с ней такая обязанность не возлагается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что контроль за назначением и выплатой компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возложен нормативными актами на органы социальной защиты, которые не осуществили своевременную проверку, что послужило основанием для перечисления сумм, явившихся предметом настоящего спора.
При этом доводы апеллянта о том, что ответчик не выполнил возложенную на нее обязанность по извещению уполномоченного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или перерасчет компенсации расходов, не опровергает вывода суда о том, что излишняя выплата денежных средств в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг стала возможна именно из-за бездействия работников Управления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика недобросовестности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков