Апелляционное определение по делу № 11-61/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-61/2023

УИД - 61MS0117-01-2023-000473-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Компас - 1» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № 1 Ростовской области от 31.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Компас - 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.01.2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 В нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40833 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 40833 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1425 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей.

При производстве по делу, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компас-1».

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 40833 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1425 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 227 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Компас-1» о возмещении ущерба отказано.

С данным решением мирового судьи не согласилась ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компас-1», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по муниципальному контракту в целях содержания автомобильной дороги. Факт надлежащего содержания участка дороги ответчиком ООО «Компас-1» опровергается фото и видеосъемкой с места ДТП, свидетельскими показаниями, оба водителя ДТП пояснили, что дорога в месте ДТП была скользкой. В рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» указано, что им в месте ДТП в 15-30 часов выявлен факт невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега. Причиной ДТП явилось наличие на дороге скользкости в виде рыхлого снега, что не соответствовало ГОСТу. Водитель ФИО5 не был в состоянии обнаружить скользкость дороги, в его действиях отсутствует вина в ДТП. В связи с этим, ФИО2 считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание истец по делу ФИО3, его представитель – адвокат Еремин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Лукьянова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 в своем заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО3, его представителя – адвоката Еремина А.Н., ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Лукьяновой Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компас - 1» - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что ООО «Компас - 1» полностью исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, заявка на уборку улично-дорожной сети от 08.01.2023 года была выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 08.01.2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 08.01.2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, данным определением установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №.

Также из материалов дела, а именно схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Место ДТП на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля «Лада Гранта 219070», то вина в ДТП водителя ФИО4 предполагается, а ответчик ФИО2, как собственник автомобиля «Хендэ Акцент», для ее освобождения от возмещения вреда, была обязана доказать, что вред причинен не по ее вине.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине водителя ФИО4, а по иным причинам, в том числе в связи с наличием скользкости на дороге, не соответствующей установленным требованиям, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, не предоставлено.

Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, доводы ответчика, надлежащим доказательством отсутствия вины водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО4 в совершении ДТП могло являться заключение автотехнической экспертизы, в том числе, с целью выяснения вопроса о соответствии дорожного покрытия установленным требованиям.

Однако, из материалов дела следует, что при производстве в суде первой инстанции таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлялось. При производстве в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, ходатайств о назначении такой экспертизы при производстве в суде апелляционной инстанции также не заявляла.

Предоставленные ответчиком ФИО2 фотографии и видеозапись с места ДТП, достаточным доказательством, с полной достоверностью подтверждающим отсутствия вины водителя ФИО4 в совершении ДТП, не являются.

Как указано схема места ДТП была составлена сотрудником ДПС 08.01.2023 года в 13 часов 40 минут. В рапорте от 08.01.2023 года инспектор ДПС указывает на иное время обнаружения недостатков в дорожном покрытии.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что причиной ДТП явилась скользкость дорожного покрытия, а также ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Компас - 1» своих обязательств по муниципальному контракту, суду не предоставлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомобилю был причинен по вине водителя ФИО4, а доказательств отсутствия его вины суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим, выводы мирового судьи о том, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, являются верными.

Согласно экспертному заключению № 42 от 25.01.2023 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта», г.н. С500ЕВ761 составляет 40833 рубля 30 копеек.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, какие-либо доказательств, опровергающие выводы данного заключения эксперта, не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Компас-1», вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания участка автодороги, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, суд при рассмотрении апелляционной жалобы, согласен, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2

Однако, таких оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Каменского судебного района на судебном участке № 1 Ростовской области от 31.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Компас - 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.09.2023 года.

Судья: