Решение по делу № 2-1773/2023 от 09.06.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Э-Х.М.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халмурзиева Керима Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и к ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 минут по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО3, автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ХХХ 0198615353.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 254900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Мерседес Бенц, грз <***>. Согласно Экспертному заключению «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 03.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401400 руб.

На основании экспертизы истец обратился в РСА с требованием о доплате в размере 145100 рублей (разница между произведенной ранее выплатой и максимальной суммой возмещения 400 000 рублей). Однако ответ на претензию получен не был.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу доплату компенсационной выплаты в размере 145100 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, а также взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя – Альфа Страхование, в судебное заседание своего представителя не направил.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчиков, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. №ОД-2390 лицензия у ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

Случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 254900 руб.

Письмом от 15.02.2023г. № АО «АльфаСтрахование» приняло решение о доплате 24300 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя РСА была назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № от 26.05.2023г. АНО «ЦЭИЭР». Согласно экспертному заключению все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц грз <***> могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта составила 713700 руб. без учета износа рублей, с учетом износа 389700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в доплате по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000р.

Таким образом требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 134800 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты).

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 67400 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которая с учетом соразмерности причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 67400 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридической помощи представителю выплачивается 40000 рублей, а также расписка о передаче указанной суммы.

Таким образом данное исковое требование подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом сложности дела суд считает возможным снизить данную сумму до 30 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение расходов на проведение независимой экспертизы возлагаются на страховщика, в связи с чем подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей за производство независимой экспертизы в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Суду представлена квитанция АНО «ЦЭиЭР» от 29.05.2023г., согласно которой ФИО4 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, данная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО4

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании средств на оформление доверенности представителя в сумме 1500 руб.

Относительно требований к ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа не превышает 400 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халмурзиева Керима Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 доплату компенсационной выплаты в размере 134800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере67400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на судебную экспертизу 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего 351100 (триста пятьдесят одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков