УИД № 78RS0005-01-2022-003442-70

Производство № 2-913/2023

Категория 2.194 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд, указав, что на совместные супружеские денежные средства ФИО1 приобрел туристский продукт - путешествие в <адрес>, в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 153 000 рублей, однако при вылете к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ на кпп «Пулково-аэропорт» ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации по мотиву ограничений, установленных ФССП РФ, вследствие запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 истцы были лишены возможности провести совместно запланированный отдых, что причинило им глубокие нравственные страдания и убытки, поскольку договором реализации туристского продукта возврат денежных средств в случае неиспользования оплаченного туристского продукта по вышеупомянутым причинам предусмотрен не в полном объеме. По мнению истцов, материальный и моральный вред причинён им неправомерными действиями должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, так как судебный приказ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, был отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до запланированного путешествия. По изложенным основаниям истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в материальный ущерб размере 102 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 540 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку не располагал сведениями об отмене указанного судебного приказа, также истцы не подтвердили доказательствами факты причинения материального ущерба, морального вреда и причинно-следственную связь причинённого вреда с действиями должных лиц службы судебных приставов; постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 не признано в установленном порядке незаконным, то есть, совокупность обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда отсутствует; одновременно ответчики полагали, что размер убытков завышен, так как в отношении ФИО1 какие-либо ограничения не были установлены, препятствий к его выезду на отдых в Египет не имелось, размер нравственных страданий истцами не подтверждён, также ответчики полагали, что истцами пропущен срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

ФИО1 и Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в и х отсутствие.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение состава гражданского правонарушения, размера ущерба и степени нравственных страданий.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими отклонению.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда; причиненный гражданину или юридическому лицу вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 31 171 рубль 74 копейки. В ходе ведения упомянутого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Не имея информации о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Студия Путешествий и Отдыха» договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрел путешествие в Египет в <адрес>-Шейх на двоих туристов: ФИО1 и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включал перелёт по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Шарм-Эль-Шейх и обратно, трансфер, проживание в отеле Novotel Paim Sharm El Sheikh 5* и страховку; стоимость данного туристского продукта составила 153 000 (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ при вылете из Санкт-Петербурга в <адрес> Республики ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации на кпп «Пулково-аэропорт» в виду ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, установленных ФССП России (л.д. 18).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 названного Закона).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 12.4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 67 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в т.ч. неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 упомянутого Закона).

Как отметил Конституционный Суд в п. 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установленное ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое регулирование не предполагает установление ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ограничение на выезд применяется, если должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и отсутствуют уважительные причины такого неисполнения.

П. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, направления в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и об установлении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации ответчики не представили. То обстоятельство, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения доказательством надлежащего вручения должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не является. При таких обстоятельствах суд считает, что действия СПИ ФИО3 по установлению в отношении ФИО2 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации являлись неправомерными. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и Н.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ утратил силу, являлся недействующим, то есть возбуждение упомянутого исполнительного производства, а равно совершение по нему исполнительных действий, в том числе установления ограничений на выезд за пределы Российской Федерации являлось незаконным.

Ссылка представителя ответчиков на то, что СПИ ФИО3 не располагала сведениями об отмене судебного приказа в данном случае правового значения не имеют, кроме того, указанные сведения не опровергают доводы истцов о неправомерности оспариваемых действий, поскольку СПИ ФИО3 при вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ФИО10 Н.В. не убедилась о доведении должнику сведений о возбуждении исполнительного производства, не установила факт уклонения её от исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 в пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, повлекший для истцов убытки, явился следствием незаконных действий (бездействия) СПИ ФИО3

То обстоятельство, что указанные действия (бездействие) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (в порядке КАС РФ), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причинённого этими действиями (бездействием) вреда (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена неправомерность действий должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Доводы представителя ответчиков о том, что в отношении ФИО1 какие-либо ограничения отсутствовали, и он имел возможность без задержанной на пограничном контроле жены – ФИО2 самостоятельно реализовать оплаченный туристский продукт суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное путешествие было приурочено ко дню рождения ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнялось 65 лет, запланировано супругами совместно, ФИО1 не имел намерений и не был подготовлен к осуществлению путешествия в отсутствие своей супруги (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ФИО1 и Н.В. состоят в зарегистрированном браке, составляют единую семью ответчиками не оспаривалось. Факт несения истцами расходов на оплату туристского продукта, приобретённого в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84А). В связи с нереализацией истцами туристского продукта, часть денежных средств в сумме 52 591 рубль 59 копеек возвращены истцам туроператором, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). Согласно расчету, представленному истцами, предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба составила 102 000 рубля, из которых: 100 000 рублей (153 000-52 591,59) – часть денежных средств оплаченных по договору реализации туристского продукта, 2 000 рублей - расходы на оплату такси до аэропорта Пулково и обратно, между доказательств в подтверждение расходов на оплату проезда на такси в материалы дела не представлено, ввиду чего убытки в указанной части возмещению не подлежат. Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку о нарушении права истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании убытков направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем АО «Почта России» о принятии конверта (л.д. 23-24), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, соответственно, требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными, однако заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО2 и В.С., причинённых неправомерными действиями должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, то обстоятельство, что запланированный совместный отдых истцов был испорчен, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса. При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в сумме 3 540 (л.д. 21-22), учитывая размер удовлетворенных требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 ((100000-20000)*3/100+800+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии №) убытки в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)