Дело №2-1078/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-005428-22

Изготовлено 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании возмещения материального ущерба в сумме в сумме 132 500 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 975 рублей, возмещения почтовых расходов в сумме 256 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № 16.05.2024 напротив дома 43А на ул. Собинова г.Ярославля совершил наезд на препятствие (незакрепленная крышка колодца), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 20.09.2024 №06/09/2024, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 136 400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 3 900 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее также – ПАО «ТГК-2»). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Ярославльводоканал».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики мэрия г.Ярославля, ПАО «ТГК-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 16.05.2024 в 23 часа на проезжей части автомобильной дороги на ул. Собинова г.Ярославля напротив дома 43А ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (незакрепленная крышка колодца).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе определением от 17.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом от 16.05.2024, схемой от 17.04.2024 места совершения административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что на дне указанного дефекта дорожного покрытия имеется крышка люка колодца.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.5.1.11 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

В силу положений п.5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны:

- располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей;

- содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей в соответствии с действующими нормативными документами;

- использовать на проезжих и пешеходных частях дорог люки, соответствующие действующим нормативным документам;

- производить еженедельный осмотр люков смотровых и ливневых колодцев, отстойников колодцев ливневой канализации, прилегающей зоны колодцев в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к их содержанию.

В рассматриваемом случае указанные требования исполнены не были, крышка люка, на которую осуществил наезд автомобиль истца, не была закреплена надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что указанный колодец принадлежит ПАО «ТГК-2».

Доказательств принятия работниками ПАО «ТГК-2», ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о дефекте крышки люк, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает ПАО «ТГК-2», исковые требования к мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ПАО «ТГК-2» доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального вреда, а также доказательства причинения вреда по вине иного лица не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 заключение от 20.09.2024 №06/09/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 136 400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 3 900 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами заключения от 20.09.2024 №06/09/2024.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 132 500 рублей, исходя из следующего расчета: 136 400 рублей – 3 900 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 256 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ПАО «ТГК-2» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 132 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 975 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 256 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский