Судья 1 инстанции Юрченко С.В. Дело № 3/10-14/2023
Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре – Омельченко О.С.
с участием прокурора – Хижняк Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в интересах ФИО2, о признании постановлений незаконными, обязать выполнить определенные действия, а также рассмотрении вопроса о выделении материалов для проведения проверки,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления ведущего дознавателя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РК ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о выделении материала в уполномоченное подразделение СК РФ для проведения проверки на предмет наличия в действиях дознавателя признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку данных, подтверждающих полномочия ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, заявителем к жалобе не приложено.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда незаконным и отменить его, указывая, что ранее неоднократно обращался с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, прилагая доверенность от ее имени, которые принимались к производству судом и в дальнейшем рассматривались.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Начальник отделения ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> так же в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие их представителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Хижняк Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, данных, подтверждающих полномочия ФИО1 на подачу апелляционной жалобы в интересах ФИО2, а именно наличия у него статуса адвоката, доверенности ФИО2, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к производству и рассмотрении жалобы, поскольку ФИО1 не представил суду доказательства того, что он наделен законными полномочиями для подачи апелляционной жалобы, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко