Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-5337/2023
УИД 76RS0014-01-2023-002186-32
Изготовлено 14.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться к компетентному мировому судье по месту регистрации истца либо по месту нахождения одного из ответчиков».
По делу установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 76 111 руб. 67 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2014 года ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» на лицевой счет истца с прежними персональными данными ФИО в ПАО «ВТБ 24» перечислены выплаты на детей сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, в сумме 76 111 руб. 67 коп. Банк сообщил об отсутствии банковского счета, из-за чего истец не может получить свои денежные средства. Нарушены его права как потребителя услуг.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска по требованиям о защите прав потребителя не превышает 100 000 руб., поэтому спор подсуден мировому судье.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Такие же разъяснения даны в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.
Исходя из оснований иска, заявленных требований и их размера, спор подсуден мировому судье, поэтому не может быть рассмотрен Кировским районным судом г. Ярославля.
Кроме того, при обращении к мировому судье истцу следует учитывать, что Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.01.2021 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с кредитными организациями путем обращения к финансовому уполномоченному по имущественным требованиям, не превышающим 500 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из данной нормы не следует, что при оставлении без рассмотрения заявления, подданного в порядке особого производства, в связи с наличием спора о праве, судья или суд разрешает вопрос о подсудности иска.
Подсудность иска определяется по заявленным требованиям и их размеру, до того момента пока предмет исковых требований не определен установить подсудность иска невозможно. Доводы частной жалобы об этом не могут служить основанием к отмене определения.
Ссылки в частной жалобе на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающую право истца на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, несостоятельны. Права истца на выбор территориальной подсудности обжалуемое определение не ограничивает, поскольку в нем разрешен иной вопрос – родовой подсудности. Истец вправе обратиться по своему выбору к тому мировому судье, к юрисдикции которого относятся его место жительства или место пребывания, место исполнения договора.
Определение судьи Смоленского районного суда г. С.-Петербурга от 09.06.2023 года о возвращении искового заявления так же не может служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи кировского районного суда г. Ярославля от 01.06.2023 года, поскольку вынесено позднее. Кроме того, обжалуемым определением право на обращение в районный суд не разъяснялось.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья