+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1 ФИО2, на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 по гражданскому делу №, в обоснование которого указал, что для надлежащей защиты своего права при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях он обращался за юридической помощью в ООО «Цивилист», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридических услуг. Исполнитель оказал ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о выделении доли в общем имуществе супругов из наследственной массы, и по встречному исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании следки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании, права собственности. Ему были оказаны ряд услуг на общую сумму 115 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ консультация для подготовки к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовка проекта письменных возражений на встречное исковое заявление о признании следки недействительной применении последствий недействительной сделки, признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ консультация для подготовки к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовка проекта письменных возражений на апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 ФИО2 на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ консультация для подготовки к участию в судебном заседании Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составление кассационной жалобы, оплата за данную услугу в размере 25 000 рублей произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ консультация для подготовки к участию в судебном заседании Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (кассация). Оплата за данную услугу в размере 10 000 рублей проведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ консультация для подготовки к участию в судебном заседании Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (кассация). Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 ФИО2 просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить сумму взысканных расходов. Указывает, что соглашение на оказание юридических услуг заключено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты состоялось 2 судебных заседания, во втором судебном заседании дело рассмотрено по существу, особой сложности дело не представляло. Отмечает, что судом не учтен фиктивный характер представительских расходов, поскольку полагает, что представительские услуги ФИО4 оказаны тем же юристом, что и ФИО1 Документы – основания несения ФИО1 представительских расходов ИП ФИО5 не представлены, счета датированы временем после рассмотрения дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учтен консультационный характер услуг, размер взысканных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости. Считает, что стоимость оказанных услуг превышает стоимость аналогичных услуг, установленную рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по обязательству о взыскании судебных расходов ФИО1 отвечает принадлежащим ему имуществом.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о выделении доли в праве собственности на совместное имущество супругов из наследственной массы.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на долю в праве совместной собственности супругов, признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО4 признано право общей долевой собственности в размере ? доли на нежилое помещение площадью 104,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>А, нежилое помещение № в порядке выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов.

С ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за отчужденное совместно нажитое имущество супругов в размере 665 236 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 665 536 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 24 250 руб., в пользу ООО «ЭстиКом» - 24 250 руб.

С ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 750 руб., в пользу ООО «ЭстиКом» - 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 12, 13 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Цивилист» в лице директора ФИО5 заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о выделении доли в общем имуществе супругов из наследственной массы, и по встречному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании следки недействительной применении последствий недействительной сделки, признании права собственности. Исполнитель может по своему усмотрению привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц на основании трудового договора или иного гражданско-правового договора. Стоимость услуг по договору определяется объемом оказанных услуг и указывается в акте приема-передачи услуг. Оплата производится Клиентом любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 3 дней с момента заключения настоящего Соглашения. Услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой Клиентом при отсутствии письменных возражений в десятидневный срок с момента её выполнения.

Факт оказания юридических услуг ООО «Цивилист» подтвержден актом приема-передачи услуг к соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты квитанциями к приходно-кассовым ордерам №б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., №б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО5 юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу по делу № в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг по делу № в размере 10 000 руб., 15 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и счетами ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с представленными документами и материалами гражданского дела, исходя из объема проделанной работы представителем, разумности и справедливости, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что встречный иск, предъявленный к ФИО1, как и апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей не влекут за собой отмену либо изменение определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя, сниженная судом первой инстанции более чем в два раза от заявленной, является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, в том числе оказанных ИП ФИО5, поскольку выставленные предпринимателем счета и платежные документы содержат наименование юридических услуг и номер гражданского дела (№), по которому они понесены. Факт частичной оплаты судебных расходов после рассмотрения дела судами не свидетельствует об их необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего, обратившийся в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, не должна нести обязанности по уплате судебных расходов судом отклоняются.

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 СК РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1018-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Ю.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает довод частной жалобы о том, что по обязательству о взыскании судебных расходов должен отвечать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не его законный представитель ФИО2, не состоятельным.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Ивкова