Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Лямцева Ю.И.

Дело № 11-194/2023 (2-264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июля 2023 г. вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 06.07.2023, истец обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, его требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от залития и не могут рассматриваться как самостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Как указано мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи от 09 декабря 2022 г. с учетом апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 г. постановлено взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

Одновременно, определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09 декабря 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 г. указанное выше определение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы мирового судьи о тождественности спора в части взыскания компенсации морального вреда со спором по делу 2-4067/2021.

06.06.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если часть требований подсудна мировому судье, а часть - районному суду, все требования подлежат рассмотрение в районном суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье и о необходимости его передачи по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

При этом, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчикам ФИО2 и ФИО3 заявлено два самостоятельных требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, которое, вопреки доводам истца, является самостоятельным требованием по отношению к требованию имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Возможность определения подсудности дел, в которых одновременно заявлено требование имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из цены иска, допустима только в том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей).

В настоящем деле требование имущественного характера истца, предъявленное к ответчикам ФИО2 и ФИО3, не связано с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" или иного закона, допускающего компенсацию морального вреда, поэтому основания для рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда как производного (от требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры) отсутствуют.

В этой связи оснований для отмены определения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июля 2023 г. не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 июля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Нартя