Решение по делу № 2-1110/2023 от 30.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №

УИД 75RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «СВК-Иркутск» к ФИО2 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>Меховой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Ф.К.» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Хино 67043 А» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Нино 67043 А», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ф.К.» не была застрахована. ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, следовательно, обязанность возмещения ущерба, должна быть возложена на ответчика. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Хино 67043 А» в результате ДТП составляет 167 200 руб. На дату ДТП указанный автомобиль находился в аренде у ООО «Вико» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа №.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с Микаилова Исмаила М.О. в пользу ООО «СВК-Иркутск» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 рублей.

Представитель ООО «СВК-Иркутск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Вико» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>

В справке о ДТП зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения автомобиля «Хино 67043 А»: передняя правая часть кабины, зеркало, рычаг зеркала, указатель поворота в двери, дверь, указатель поворота, бампер, зеркало верхнее

Согласно определению инспектора <данные изъяты>

При этом в действиях водителя автомобиля марки «Мицубиси» нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 он ехал на автомобиле «Мицубиси Ф.К.» по адресу: г. <адрес> своему складу для выгрузки товара, задняя дверь его автомобиля во время движения отстегнулась и задела припаркованный автомобиль «Хино 67043 А».

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.2 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.

Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО2 о при использовании транспортного средства – автомобиля «Мицубиси Ф.К.» не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ФИО2 о, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 200 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 167 200 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4544 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ООО «СВК-Иркутск» требования удовлетворить.

Взыскать с Микаилова Исмаилова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «СВК-Иркутск» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023