УИД: 59RS0004-01-2023-000417-86
Дело № 2-1562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием истца ФИО3,
помощника прокурора г. Перми Сагитовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований в размере 4 388 400 руб., прекращении права собственности и признания права собственности за муниципальным образованием город Пермь, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по проведению оценки 38 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес>, которое расположено в доме, который ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Срок, предоставленный для сноса жилого дома на момент обращения с исковым заявлением истек. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку износ с учетом фактического срока эксплуатации с 1955 г. составляет 66%. На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ не истек, многоквартирный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось. Сведения о том, что жилой дом угрожает обрушением, не представлены.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала умершей ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1, л.д. 193-195 т.1).
На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.160 том 1).
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой и актом установления фактического проживания (т.1 л.д.155, 191).
Как пояснила истец в судебном заседании, ее муж ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес> в индивидуальном жилом старом доме 50-х годов постройки, совместно с его матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ей в силу возраста необходим постоянный уход; дочь ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает в <Адрес>, зарегистрирована по адресу: <Адрес>, что подтверждается копиями паспортов супруга и дочери.
Исходя из общедоступных сведений ГИС ЖКХ сведения о доме по адресу: <Адрес> отсутствуют, на сайте reestrgov.ru сведения о кадастровом номере данного жилого дома также отсутствуют.
Супруг истца ФИО4 жилых помещений в собственности не имеет (т.1 л.д.164).
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», следует, что на момент осмотра в жилом помещении никто не отозвался на стук в дверь. В почтовом ящике пусто – регулярно собирают. В окнах висят занавески, стоят живые цветы. Со слов соседей из № квартиры в № квартире проживает ФИО1 (т.1 л.д.200).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, у истца иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют (л.д. 158 том 1).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение № по <Адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлены основания для признания квартиры № по <Адрес> непригодной для проживания (т. 1 л.д. 171).
Заключением по результатам оценки технического обследования состояния здания по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «АлексГрупп» Арх. №АО-336-05-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании анализа полученных данных сделан вывод: процент физического износа многоквартирного дома на момент проведения обследования составляет 59%, что указывает на ограниченно работоспособное состояние. Конструкции многоквартирного дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации при условии выполнения всех рекомендуемых мероприятий (т. 1 л.д. 174-182).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «АлексГрупп» принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 172 том 1).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 1).
Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве оперативного управления за РЭМП «Урал», ранняя дата приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1).
На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1955 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (л.д. 28 оборот, том 2).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> признано непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в 2020 году, установленный срок отселения до 2026 года является неразумным с учетом того, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2018 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Техническим заключением по освидетельствованию отдельных строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес> на участке расположения <Адрес>, выполненным ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» №Н-12-23 от 2023 установлено, что помещение <Адрес> оценивается как аварийное – имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций междуэтажных перекрытий. Несущая способность несущих конструкций (междуэтажные перекрытия) здания, а также их устойчивость жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией квартиры. Имеется большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. (т. 1 л.д. 205-250, т. 2 л.д. 1-16).
Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.
То обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания еще в 2018, сам дом признан аварийным в 2020 году, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца ФИО3, которая имеет право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.
В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО11, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная объекта оценки – <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (л.д. 40-144 том 1).
В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 (л.д. 20-21 том 2).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> площадью 65 кв.м, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом по состоянию на 5ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлторские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество и с учетом даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, в объеме работ, предусмотренных ст.166 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 60-139 том 2).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1955 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (38 лет).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1993 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.103-109 т.2).
При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО2
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5 том 1); по оплате работ ЧПО ФИО11 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), представленным в материалы дела отчетом об оценке №с/2022 (л.д. 40-145 том 1); расходы по выполнению ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» работ по освидетельствованию отдельных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес> на участке расположения квартиры №, с целью определения факта наличия угрозы жизни и здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела техническим заключением № Н-12-23 (л.д. 205-250 том 1, л.д. 1-16 том 2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО2. Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми (л.д. 20-21 том 2).
Заключение по результатам судебной экспертизы №, выполненное ЧПО ФИО2, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.
Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
На основании информационного письма ЧПО ФИО2 стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.138). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, что не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО2 подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4 388 400 руб., судебные расходы в размере 38 300 руб.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
Взыскать с администрации <Адрес> в пользу эксперта – ЧПО ФИО2 издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:
ИП ФИО2,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023