Судья Пахоменкова М.А. № 33-2341/2023

№ 9-295/2023

67RS0002-01-2023-002916-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 г. о возвращении искового заявления и определение судьи этого же суда от 22 июня 2023 г. о возвращении документов, представленных во исполнение определения об оставлении иска без движения,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 г. указанное заявление оставлено без движения по основаниям ч.1 ст.136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 июня 2023 г. устранить допущенные недостатки, а именно: указать цену иска, произвести доплату госпошлины в связи с предъявлением искового заявления имущественного характера (п.п. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 6).

Обжалуемым определением судьи от 15 июня 2023 г. исковое заявление ФИО2 возвращено подателю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением в установленный судом срок отмеченных недостатков (л.д.9).

Определением судьи от 22 июня 2023 г. материалы, представленные ФИО2 во исполнение определения об оставлении иска без движения, возвращены подателю на основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с правилами ст. 135 ГПК РФ, в связи с возвращением первоначально поданного искового заявления.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в установленный судом срок ею устранены все недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Порядок подачи искового заявления, его форма и содержание определены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу части 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что определение судьи от 29 мая 2023 г. направлено в адрес заявителя 6 июня 2023 г. и получено ею, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, в пятницу 9 июня 2023 г. (л.д. 8).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, 14 июня 2023 г. ФИО2 направила в Ленинский районный суд пакет документов, содержащий выписки из ЕГРН в отношении квартиры, жилого дома и земельного участка, с указанием их кадастровой стоимости, обосновывающей цену иска, а также квитанцию об оплате госпошлины в размере 41708 руб. (л.д. 50- 63, 64).

Принимая процессуальные решения о возвращении искового заявления и поступивших материалов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, поскольку, исходя из применения грамматического толкования, предлог «до» не включает в срок ту дату, которая указана после этого предлога.

С такими выводами судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку установленный ФИО2 для устранения недостатков иска срок – два рабочих дня с момента получения копии определения суда от 29 мая 2023 г. об оставлении заявления без движения, нельзя признать разумным сроком, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, сроках исправления таких недостатков, и именно на суд возложена обязанность направить истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена истцу спустя 8 календарных дней.

Располагая информацией о получении заявителем судебной корреспонденции лишь 9 июня 2023 г., суд, тем не менее, не установил заявителю новый срок для совершения процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ, вследствие чего ФИО2 фактически была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки в назначенный судом срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 по вине суда объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем, судебные постановления о возврате искового заявления подлежат отмене.

Исходя из изложенного, определение о возвращении искового заявления от 15 июня 2023 г. и определение от 22 июня 2023 г. о возвращении документов, представленных во исполнение определения об оставлении иска без движения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене (п.2 ст. 334 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2023 г. о возвращении искового заявление и определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2023 г. о возврате представленных во исполнение определения об оставлении иска без движения документов отменить.

Материал по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: