УИД 24RS0041-01-2022-006280-19

Гражданское дело № 2-1103/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МП МУК «Красноярская» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МП МУК «Красноярская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № <адрес>. Квартира истца расположена на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. В мае 2020 г. произошли заливы квартиры истца в результате нарушения технологии производства кровельных работ на крыше многоквартирного дома в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «РСТК» (в настоящее время – ООО «Ресурс»). Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились в соответствии с договором подряда, заказчиком и организатором которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Факт наличия повреждений принадлежащего истцу жилого помещения в связи затоплением зафиксирован путем подписания соглашения об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ между родственницей истца – ФИО3, фактически проживающей в спорном жилом помещении, с одной стороны, и подрядчиком ООО «РСТК» с другой. По условиям данного соглашения, подрядчик обязался собственными силами и за свой счет устранить возникшие в результате затопления недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде вздутого паркета, площадью 3 к.м. и подтопленного потолка в спальне, площадью 6 кв.м. Между тем, указанным выше актом зафиксированы не все повреждения квартиры истца, возникшие в результате затопления. Оценка устранения всех недостатков, выявленных в результате подтопления, дана в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 153830.40 руб. До настоящего времени, возникшие в результате затопления недостатки, подрядчиком не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 82456.80 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 5 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 41300 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП МУК «Красноярская».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых заявленные исковые требования не признала. Указала, что между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» заключен договор о передаче функций технического заказчика. МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвело отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам электронного аукциона, между техническим заказчиком и ООО «РСТК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТК» приступило к работам по капитальному ремонту крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний, как в ходе выполнения работ, так и при их приемке выявлено не было. Утверждение истца о том, что затопление принадлежащей ему квартиры имело место в мае 2020 г., по мнению ответчика, ничем не подкреплено. Материалы дела не содержат акта управляющей компании об имевшем место затоплении в указанный период. Полагает, что в данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным истцу ущербом. Между тем, истец не представил доказательств того, что Фонд является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы о вероятной причине затопления квартиры истца, поскольку согласно техническому отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше многоквартирного дома выявлены многочисленные разрушения асбестоцементных листов покрытия, а также частичное отсутствие шиферного покрытия кровли. Полагает, что крыша многоквартирного дома была повреждена ввиду ее длительной эксплуатации, а потому Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП МУК «Красноярская» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли Региональным фондом, по вине привлеченной подрядной организации. МП «МУК Красноярская» передало кровлю для проведения работ по капитальному ремонту Региональному фонду. Замечаний по состоянию инженерных сетей, расположенных на кровле, у Регионального фонда, не имелось, в актах не отражались. Считает, что оснований для взыскания ущерба с МП «МУК Красноярска» не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурс», АО «Страховая компания «Пари», ИП ФИО7, МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо иных ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МП «МУК «Красноярская».

В соответствии с распоряжением <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на 2020-2022 годы, утвержденный постановлением <адрес> по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных в него изменений постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором возложено на МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвело отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам электронного аукциона между МУК г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (технический заказчик) и ООО «РСТК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения, системы водоснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: <адрес>., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, ведомостью объема работ, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ на объекте, адресным перечнем, являющимися приложениями к настоящему договору. Объектом капитального ремонта, в том числе, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Вид работ на объектах: ремонт крыши, ремонт инженерных систем теплоснабжения, ремонт инженерных систем водоснабжения (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.1.2 договора установлено начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № к настоящему договору). Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

В соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, время начала подготовительных работ установлено – ДД.ММ.ГГГГ, время сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3.3.4 договора, для выполнения работ по настоящему договору подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - документами, подтверждающими их право н выполнение данного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСТК» (подрядчик) и ИП ФИО7 (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего домового имущества многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ.

Начало выполнения работ установлено с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, технический заказчик Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» организовывает передачу, управляющая компания передает, а подрядчик ООО «РСТК» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору подряда.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «РСТК» предъявлен к приемке законченный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту, подписанному представителями Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (технический заказчик заказчик), ООО «РСТК» (подрядчик) и МП «МУК Красноярская» (управляющая компания), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания приняла от подрядчика после проведения капитального ремонта крыши общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, в мае 2020 г. произошли заливы квартиры истца в результате нарушения технологии производства кровельных работ на крыше многоквартирного дома в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «РСТК» (в настоящее время – ООО «Ресурс»).

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения зафиксирован путем подписания соглашения об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ между родственницей истца – ФИО3, фактически проживающей в спорном жилом помещении, с одной стороны, и подрядчиком ООО «РСТК» с другой.

Так, в соответствии с соглашением об устранении недостатков в результате затопления квартиры по причине протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «РСТ» в лице ФИО7 и собственником <адрес> по <адрес> ФИО1 в лице ФИО3, подрядчик обязался собственными силами и за свой счет, согласованными собственником строительными и отделочными материалами, устранить возникшие недостатки в результате затопления квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В перечне подлежащих устранению недостатков указаны: вздутый паркет, площадью 3 кв.м., потолок в спальне, площадью 6 кв.м. Со стороны ООО «РСТК» соглашение об устранении недостатков подписано генеральным директором ФИО8 При этом, факт подписания данного соглашения, равно как и объем указанных в нем повреждений, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Собственником <адрес> - ФИО1 вышеуказанное соглашение не подписано, осмотр жилого помещения произведён в отсутствие последней.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в мае 2020 г. начало происходить затопление спорного жилого помещения, по поводу которого она в телефонном режиме обращалась в управляющую компанию, где ей пояснили, что идет ремонт крыши и необходимо обращаться в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Также она самостоятельно поднималась на крышу, где в то время находились ремонтники и бригадир, представившийся Леглером. Между ней и Леглером было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем затоплений стало больше, в том числе, они продолжались и в июне 2020 г. каждый раз, как выпадали осадки. После составления данного соглашения она обращалась в Леглеру с просьбой явиться и зафиксировать оставшиеся недостатки и устранить их, однако ей было отказано. Управляющая компания указала, что они не будут составлять акт, поскольку их вина в затоплении отсутствует.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что в период с 2013 г. по 2020 г. проживал совместно с ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>. В мае 2020 г. неоднократно происходили подтопления спорной квартиры, в результате которых образовывались подтеки на стенах, потолке, паркете в кухне, зале и еще 2-х комнатах. Кроме того, от стен отошли обои, и вздулся паркет. Данные повреждения проявились не сразу. Подтопления происходили каждый раз, когда выпадали осадки. Вместе с ФИО3 они поднимались на крышу дома и видели, что в тот момент производился ее ремонт, в результате чего происходило скапливание водной массы.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «РСТК» капитального ремонта на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается как вышеуказанными объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля и соглашением об устранении недостатков, так и актом передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратилась в ООО «ВСПК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> затопление произошло в следующих помещениях жилой квартиры: помещении кухни, коридора, санитарного узла, на балконе. Осмотр квартиры произведён специалистом в присутствии заказчика, представителей управляющей компании и подрядной организации, производившей работы по ремонту кровли жилого дома. По результатам визуального осмотра квартиры зафиксированы дефекты на окраске потолка (пятна, потеки, разбухание листов ГКЛ) в помещениях жилых комнат № 1, 2 и кухни; дефекты на обоях (отслоение обоев в верхней части стен, потеки) в помещениях жилых комнат №, 2 и кухни; вздутия и приподнятые кромки ламинатной доски поверхности покрытия пола в жилых комнатах № 1 и 2. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 153 830.40 руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали стоимость ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является протечка дождевыми водами в период капитального ремонта кровли. Определить точную дату затопления не представилось возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей определить давность залива помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения вышеуказанной квартиры в состояние до затопления определена локально-сметным расчетом № № 1, 2, 3 и 4 и составляет: 23433.60 руб. – в соответствии с соглашением об устранении недостатков в результате затопления на дату залива; 34444.80 руб. – в соответствии с соглашением об устранении недостатков в результате затопления на дату проведения экспертизы; 56068.80 руб. – в соответствии с фактически выявленными недостатками в квартире на дату залива; 82456.80 руб. – в соответствии с фактически выявленными недостатками на дату проведения экспертизы.

На момент осмотра пострадавшей от затопления квартиры зафиксированы следующие дефекты:

- в кухне: на поверхности потолка зафиксировано наличие подтеков желтого цвета; на поверхности стен – наличие подтеков, образование темных пятен, отслоение обоев;

- в комнате № 1, площадью 7.17 кв.м.: на поверхности потолка зафиксировано наличие разводов; на поверхности пола – наличие приподнятых кромок у планок ламинатного покрытия, фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расхождение стыков; на поверхности стен – наличие подтеков, образование темных пятен;

- в спальне, площадью 9.39 кв.м.: на поверхности потолка зафиксировано наличие разводов; на поверхности пола – наличие приподнятых кромок у планок ламинатного покрытия, также выявлено фрагментарное коробление элементов покрытия пола, расхождение стыков; на поверхности стен – отслоение обоев, образование темных пятен.

Кроме того, экспертом был произведен визуальный и инструментальный осмотр чердачного помещения и кровли <адрес>, по результатам которого отмечено следующее: зафиксировано наличие выполненного капитального ремонта кровли. Полностью заменена стропильная система кровли, покрытие кровли, устройство пароизоляции, утеплителя чердачного перекрытия, устройство ветрозащиты. На момент осмотра каких-либо строительно-монтажных работ не ведется. Следов замачивания, намокания или протечек не зафиксировано.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал на то, что, так как ко времени проведения экспертизы ремонт кровли был окончен, на кровле и техническом этаже каких-либо отклонений, задержек воды и протечек выявлено не было. Выявленные в жилом помещении истца недостатки характерны для протечек и воздействия влаги. По характеру недостатков протекания проходили через примыкание комнат. Возникнуть вследствие ненадлежащей работы вентиляции в жилом помещении указанные выше недостатки не могли. В ходе проведения экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, в том числе заключение ООО «Высокие технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, согласно которому на крыше многоквартирного дома выявлены многочисленные разрушения асбестоцементных листов покрытия, а также частичное отсутствие шиферного покрытия кровли. Однако, данное заключение было составлено по состоянию на 2019 г., в то время как затопления имели место в 2020 г. Так же экспертом был изучен график производства работ по капитальному ремонту крыши: с 12 по 19 мая проходили подготовительные работы. Демонтажные работы начали производиться с 20 мая. Акт подрядной организации составлен 27 мая. Согласно графику, демонтажные работы уже были начаты. Если бы повреждения были зафиксированы до начала производства демонтажных работ, то это была бы вина иных лиц.

Кроме того, в квартире истца установлены гипсокартонные потолки, которые могли впитать в себя влагу и последствия недостатки в виде протечек проявились через какой-то период времени. Помимо тех, повреждений, что указаны в соглашении о устранении недостатков, им были также зафиксированы темные пятна под обоями, плесень, подтеки на потолке в виде образования желтых пятен, вкраплений, разложение ламината, то есть раскрытие замков с поднятием кромок между собой. На кухне, на стене были подтеки под обоями, поскольку обои были тонкие, они отслоились.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации ООО «РСТК» и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Факт затопления квартиры истца в период проведения подрядчиком ООО «РСТК» капитального ремонта на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается соглашением об устранении недостатков в результате затопления квартиры по причине протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «РСТ» в лице субподрядчика ФИО7 и ФИО3; а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в мае 2020 г. неоднократно происходили подтопления спорной квартиры, в результате которых образовывались подтеки на стенах, потолке, паркете в кухне, зале и еще 2-х комнатах. Вместе с ФИО3 они поднимались на крышу дома и видели, что в тот момент производился ее ремонт, в результате чего происходило скапливание водной массы.

При этом, по условиям указанного выше соглашения подрядчик обязался собственными силами и за свой счет, согласованными собственником строительными и отделочными материалами, устранить возникшие недостатки в результате затопления квартиры, не оспаривая причины их возникновения.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно наиболее вероятной причины затопления <адрес>, которой, по мнению эксперта, является протечка дождевыми водами в период капитального ремонта кровли. Данные выводы в полной мере согласуются с иными предоставленными в материалы дела доказательства относительно причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, МП «МУК Красноярская» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку вина управляющей компании в произошедшем затоплении жилого помещения в период проведения капитального ремонта кровли отсутствует.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в соответствии с фактически выявленными недостатками на дату проведения экспертизы в сумме 82456.80 руб., соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Так, определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание объем повреждений, зафиксированный в соглашении об устранении недостатков в результате затопления квартиры по причине протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное выше соглашение собственником <адрес> - ФИО1 не подписано, осмотр жилого помещения произведён в ее отсутствие. Более того, из пояснений представителя истца, показаний свидетеля и содержания искового заявления следует, что протечки происходили неоднократно, однако в последующем не фиксировались, ввиду отказа подрядной организации.

Также суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», основаны на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца. Таким образом, выводы сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры, при этом, суд учитывает, что при заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем, оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в заключении специалиста ООО «ВСПК», подготовленном по инициативе истца.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82 456.80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. Несение истцом расходов на проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 фактически понесены расходы на подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем суд полагает возможным, взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу последней также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2673.70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82456.80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41300 руб., а всего взыскать 135756.80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 673,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП МУК «Красноярская» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционной представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 11.12.2023 г.