Определение по делу № 33-4903/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-4903/2023 (2-311/2022)

УИД 27RS0004-01-2021-008521-16

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ильченко К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, о признании незаконными бездействии, возложении обязанности обеспечить расходными материалами,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГБУЗ "Городская поликлиника № 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, о признании незаконными бездействии, возложении обязанности обеспечить расходными материалами.

Судом постановлено признать отказ КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» министерства здравоохранения Хабаровского края в обеспечении ФИО1 необходимым по жизненным показаниям медицинским изделием - незаконным. Признать отказ министерства здравоохранения Хабаровского края в организации обеспечения ФИО1 системой НМГ - незаконным. На КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» министерства здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность выдавать ФИО1 рецепты на бесплатное обеспечение расходными материалами к инсулиновой помпе MedtronicParadigm ММТ-722 в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, в том числе: сенсор глюкозы Enlite MMT-7008, артикул ММТ7008 в количестве не менее 61 сенсора в год, трансмиттер MiniLink (ММТ-7703) для инсулиновых помп ММТ-722 (ММТ-522, ММТ-754) артикул: ММТ7703 в количестве 1 шт. в год, зарядного устройства для трансмиттера ММТ-7705, артикул: ММТ7705 в количестве 1 шт. На министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность организовать обеспечение ФИО1 расходными материалами к изделию медицинского назначения - к системе НМГ, встроенной в инсулиновую помпу MedtronicParadigm ММТ-722, согласно рекомендациям, содержащимся в выписном эпикризе 31342659, в том числе: сенсор глюкозы Enlite MMT-7008, артикул ММТ7008 в количестве не менее 61 сенсора в год, трансмиттер MiniLink (ММТ-7703) для инсулиновых помп ММТ-722 (ММТ-522, ММТ-754) артикул: ММТ7703 в количестве 1 шт. в год, зарядного устройства для трансмиттера ММТ-7705, артикул: ММТ7705 в количестве 1 шт., посредством индивидуальной закупки указанных расходных материалов до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года оставлены без изменения.

19 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц-Ф-10/10-21 в виде права требования денежных средств в размере 125 000 рублей, возникшего у цедента на основании правовых положений ст. 100 ГПК РФ, договора возмездного оказания услуг № Ф-10/10/21 от 10 октября 2021 года, акта оказанных услуг от 18 июля 2022 года, вступившего в законную силу года решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов с КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края за оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Постановлено заменить истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к КГБУЗ "Городская поликлиника № 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, о признании незаконными бездействии, возложении обязанности обеспечить расходными материалами на ИП ФИО2 Взыскать с КГБУЗ "Городская поликлиника № 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в размере 50 000 рублей, в равных долях по 25 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не доказан факт чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что рассматриваемое дело не отвечает критериям сложности и ценности защищаемого права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГБУЗ "Городская поликлиника № 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, о признании незаконными бездействии, возложении обязанности обеспечить расходными материалами.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Ф-10/10/21 от 10 октября 2021 года, стоимость которых определяется сторонами, путем подписания двустороннего акта.

Согласно акту оказанных услуг от 18 июля 2022 года ФИО1 оказаны юридические услуги: подготовка претензионных писем, подготовка и подача искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях 29 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 9 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года, подготовка ходатайства об изменении исковых требований, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, подготовка дополнительных пояснений к делу с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, на общую сумму 125 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела по существу, судами не разрешался, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ИП ФИО2 является правопреемником ФИО1

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года в части процессуального правопреемства сторонами не обжаловалось, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по которым производится исходя из объема проделанной работы.

Учитывая результаты рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что при заключении договора между ФИО1 и ИП ФИО2 не была установлена общая стоимость оказываемых услуг, также не был согласован перечень оказываемых услуг, стоимость каждой услуги, суд первой инстанции признал расходы в заявленном размере 125 000 рублей, чрезмерными, признав разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, понесенных стороной истца, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что от Министерства здравоохранения Хабаровского края поступили возражения на заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, в которых содержится ссылка на завышенный размер судебных расходов, в связи чем, ссылки в частной жалобе на произвольное снижение судом суммы судебных расходов, несостоятельны.В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, выписки с сайта стоимости услуг адвокатов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителей статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, соотнеся расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 было составлено и подано исковое заявление (том 1 л.д. 4), составлено ходатайство об изменении исковых требований (том 1 л.д. 40, 90), составлен отзыв на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 48-51), принимал участие в судебном заседании 29 декабря 2021 года (том 1 л.д. 59-64), которое длилось 1 час 15 минут, составлено письменное обоснование заявленных исковых требований (том 1 л.д. 91-96), принимал участие в судебном заседании 20 и 25 января 2021 года (том 1 л.д. 170-178), которое длилось, с учетом объявленного перерыва 2 часа 05 минут; представителем истца ФИО4 были оказаны следующие услуги: принимал участие в судебном заседании 24 марта 2022 года (том 1 л.д. 212), которое длилось 15 минут, составил письменные объяснения (том 1 л.д. 222-226), принимал участие в судебном заседании 06 апреля 2022 года (том 2 л.д. 34-36), которое длилось1 час 20 минут, составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (том 2 л.д. 111-115), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не включено в акт оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, утвержденные минимальные вознаграждения адвоката по оказанию услуг в большем размере, само по себе не является достаточным правовым основанием для увеличения расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление акта об оказании юридических услуг на сумму 125 000 рублей, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Вопреки доводам частной жалобы, о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов правильно распределил судебные расходы в долях, поскольку, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 являлись неимущественными, подлежащей оценки, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, такие расходы взыскиваются в долевом порядке.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 16" министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, о признании незаконными бездействии, возложении обязанности обеспечить расходными материалами - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья