Судья Кошелев А.А. Дело № 21-315/2023
УИД № 37RS0010-01-2023-000388-17
РЕШЕНИЕ
город Иваново 18 июля 2023 года
Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,
с участием помощника прокурора Шаталова Е.А., прикомандированного в гражданско-судебный отдел прокуратуры Ивановской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Определением заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с пропуском срока его обжалования.
Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, а также представил дополнения к ней. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Полагает, что жалоба на определение заместителя прокурора области подана в установленный законом срок. Указывает, что в силу содержания ст. 25.12 КоАП РФ вся корреспонденция в адрес заявителей направляется регистрируемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Однако ему установленным законом способом корреспонденция не направлялась, что является процессуальным нарушением со стороны прокурора, которое судьей не принято во внимание. Надлежащим доказательством по делу считает уведомление о вручении отправления, содержащее его личную подпись, которого в материалах дела не имеется. Полагает, что в отсутствие уведомления о вручении корреспонденции, судья не имел права на основании имеющегося отчета об отслеживании прекращать производство по делу. Судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес могла быть направлена иная корреспонденция, поскольку он ведет с прокуратурой активную переписку. Представленные прокуратурой сведения о направлении и получении им (ФИО1) оспариваемого определения судьей районного суда не проверены. Полагает, что как прокуратурой области, так и АО «Почта России» могла быть допущена ошибка при внесении сведений почтового отправления. Также полагает, что оспариваемое определение вынесено неуполномоченным судьей. Действия, направленные на установление подсудности рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, судьей не осуществлены. В материалах дела не имеется доказательств совершения неустановленным лицом правонарушения на территории Ленинского района г. Иваново. Считает, что судьей нарушены его права, гарантированные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что о времени и месте рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом уведомлен Ленинским районным судом г. Иваново, поскольку повестка, уведомление, извещение в его адрес не направлялись, извещение о поступлении в его адрес телеграммы ему не оставлялось, от получения телеграммы он не отказывался, факт неявки за телеграммой не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судья незаконно рассмотрел дело, лишив его возможности заявить соответствующее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы или ходатайство, оспаривающее имеющиеся в распоряжении суда сведения.
Извещенный в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание прокурору Шаталову Е.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
Прокурор Шаталов Е.А., полагая определение судьи районного суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Заслушав прокурора и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Прекращая производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из того, что копия оспариваемого определения получена ФИО1 17 января 2023 года, а жалоба на указанное определение подана 9 февраля 2023 года с пропуском 10-суточного срока установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлялось.
Поводов не согласиться с определением судьи районного суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда копия определения заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и вручена ФИО1 17 января 2023 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 50-52).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Срок на подачу жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ исчисляется в сутках, а не в днях, что согласуется с правовой позиции, сформулированной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года №71-АД22-4-К3.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования ФИО1 определения заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с 18 января 2023 года и истек в 24 часа 27 января 2023 года.
Согласно ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Однако жалоба на указанное определение заместителя прокурора области согласно имеющемуся на ней штампу подана ФИО1 в приемную Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть после истечения установленного законом срока обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Между тем с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в Ленинский районный суд г. Иваново, к полномочиям которого относится рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, не обращался, сведений об уважительности пропуска данного срока в жалобе, поданной в районный суд, не приводил.
При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица обоснованно прекращено определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.
Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Иваново нахожу несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Исходя из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № об уточнении его персональных данных, в котором сообщал, что адрес электронной почты ему больше не принадлежит и просил прекратить обработку персональных данных.
Управлением Роскомнадзора по Ивановской областиДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ № о том, что Управлением приняты во внимание доводы в части использования для отправки сообщений по указанному заявителем в обращении электронному адресу.
В обращении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области, ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ лицо, ответственное за неуточнение его персональных данных.
В данном случае объективная сторона предполагаемого правонарушения выражается в форме бездействия, местом совершения предполагаемого правонарушения является место исполнения неустановленным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области своих должностных обязанностей. Местом нахождения Управления Роскомнадзора по Ивановской области является <...>.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела, вопреки доводам жалобы, территориально относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Иваново.
Довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствие, неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, является несостоятельным, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного определения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном в Ленинском районном суде г. Иваново на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, извещался посредством направления телеграммы (л.д. 46) по указанному им адресу: <адрес>. Однако телеграмма не была доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47).
Довод ФИО1 о том, что извещение о поступлении в его адрес телеграммы не поступало, опровергается представленными АО «Почта России» в материалы дела копией экспедиторской карточки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка почтальона об оставлении извещения адресату в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется, поскольку судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Кузнецова