Решение по делу № 2-3437/2023 от 05.10.2023

50RS0№-42

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 293 273,75 руб., расходов за проведение оценки 13 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив названной квартиры по вине ответчика. Согласно акту о заливе, залив произошел в результате течи трубы отопления верхнего розлива на чердаке. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ответственность по возмещению ущерба должна нести Управляющая компания, которой является ответчик. Обязательство по возмещению ущерба, ответчиком не исполнено до настоящего времени, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК ПОДОЛЬСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, о чем представлена в материалы дела выписка из ЕГРН (л.д. 8-11).

Сособственником указанной квартиры – ? доли является ФИО1. (третье лицо).

МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ранее МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №») является Управляющей компанией <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив названной квартиры в результате течи трубы отопления верхнего розлива на чердаке, о чем составлен Акт (л.д. 13).

В результате залива квартире причинены повреждения, перечисленные в Акте о заливе (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением оценки в ООО Независимая оценочная компания «Портал Оценки».

Согласно выводам Отчета №, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта помещений, рассчитанная в рамках затратного подхода без учета износа материалов: 424428 руб. (л.д. 24-64).

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания, которой является ответчик, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.38), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 75).

Согласно выводам заключения эксперта (л.д. 77-127) Наиболее вероятной причиной разрыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке дома по адресу: МО, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, является физический износ трубопровода отопления, что связано с ненадлежащим содержанием внутридомовой системы отопления управляющей организацией.

Участок инженерной системы теплоснабжения, послуживший причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: МО, <...> <адрес>, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> по адресу: МО <адрес> мкр. Климовск <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила: 293 273,75 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Поскольку именно МУП «УК ПОДОЛЬСК» несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, участок инженерной системы теплоснабжения, послуживший причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: МО, <...> <адрес>, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 293 273,75 руб. – стоимость восстановительного ремонта комнаты истца, определенная судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 293273,75 руб., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, - в размере 50000 руб.

В удовлетворении большей части требований суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями МУП «УК ПОДОЛЬСК», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу за проведение оценки 13 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: Договор на проведение оценки (л.д. 14-17), квитанция к Договору на сумму 13000 руб. (л.д. 18).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном объеме, которые являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, о чем в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанция к Договору на сумму 7000 руб. (л.д. 21).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит возможным, взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7063 руб. в доход бюджета Г.о. Подольск МО.

Руководствуясь статьями 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 293273,75 руб., расходы по проведению экспертизы 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с МУП «УК ПОДОЛЬСК» компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину 7063 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суда апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>