РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» апреля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес ФИО1 при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/23 по иску ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 05 ноября 2022 года в 22-43 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777 произвел столкновение с припаркованным автомобилем фио, г.р.з. А284УР190, принадлежащим Истцу. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777, с места ДТП скрылся, бросив свой автомобиль. Определением Инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.11.2022 по факту ДТП и сокрытия виновного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.01.2023 производство по делу об административном правонарушении № 14154 от 06.11.2022 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом виновный водитель найден не был, собственник автомобиля для дачи пояснений в отдел ГИБДД не явился. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777 является ФИО3. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 не может обратиться к страховщику ответчика в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП принадлежащей автомашине Истца фио, г.р.з. А284УР190 причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается экспертным заключением №HY07122022/1 от 07.12.2022 г.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений против иска не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05 ноября 2022 года в 22-43 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777 произвел столкновение с припаркованным автомобилем фио, г.р.з. А284УР190, принадлежащим Истцу. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777, с места ДТП скрылся, бросив свой автомобиль.
Определением Инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.11.2022 по факту ДТП и сокрытия виновного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.01.2023 производство по делу об административном правонарушении № 14154 от 06.11.2022 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом виновный водитель найден не был, собственник автомобиля для дачи пояснений в отдел ГИБДД не явился. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777 является ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки фио, г.р.з. А284УР190, причинены механические повреждения.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777, допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб имуществу истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Независимую техническую экспертизу ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно экспертному заключению №HY07122022/1 от 07.12.2022 года, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля фио, г.р.з. А284УР190, по состоянию на дату ДТП составляет сумма.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты. Эксперт имеет длительный опыт работы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку виновный водитель найден не был, а собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В519АВ777 ФИО3 для дачи пояснений в отдел ГИБДД не явился, то он обязан возместить причиненный в результате ДТП вред автомобилю истца, поскольку является собственником транспортного средства, причинившего такой вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья