Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 6 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г.Пскову ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Семенова Ю.О., поддержавших доводы жалобы потерпевшего и просивших об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 в Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину М., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по городу Пскову ФИО3 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Псковского городского суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано, с возвращением уголовного дела в следственные органы.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит постановление суда отменить, указанное ходатайство удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению потерпевшего, судом неправомерно учтена недостаточность принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший обращает внимание на то, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые были им приняты; загладил вред от преступления передачей денежной суммы в размере 10 000 рублей; обвиняемый полностью оплатил стоимость эвакуатора и помог вернуть автомашину обратно к дому потерпевшего; ФИО1 полностью оплатил стоимость услуг адвоката Семенова Ю.О., который ему изначально был предоставлен органами следствия по назначению.

Кроме того, по мнению М., судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя не конкретизированы сведения, характеризующие личность ФИО1, на основании которых судом сделан вывод о том, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным, просит судебное решение отменить, удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Хахалкин Д.В. считает доводы потерпевшего несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

По смыслу положений ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершенные им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, по данному ходатайству судом вынесено мотивированное постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором суд первой инстанции, не предрешая вопросов о доказанности вины обвиняемого, пришел к выводу, что фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в судебном заседании подробно и в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела. Исследованные характеризующие сведения обоснованно учтены судом при вынесении обжалуемого постановления: ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, явился с повинной, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы в МО г.Пскова «Горводоканал» характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОП №1 УМВД России по г.Пскову охарактеризован удовлетворительно.

Вопреки утверждениям потерпевшего, суд при принятии решения по делу также принимал во внимание, что обвиняемый ФИО1 принес свои извинения М., загладил причиненный преступлением вред, которые впоследствии последним были приняты.

Вместе с тем достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не установил, не расценив предпринятые обвиняемым действия как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие полностью освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, судом в полном соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывалось материальное положение ФИО1, получающего заработную плату в размере 30000 рублей, при этом, как пояснял обвиняемый в судебном заседании, после необходимых расходов в его распоряжении остается 7000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает основанным на требованиях уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении дела.

Доводы М. о полной оплате ФИО1 стоимости услуг адвоката Семенова Ю.О. к существу настоящего дела не относятся и основанием для удовлетворения доводов потерпевшего не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий