УИД 74RS0№-50

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО5, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ФИО7 – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 364 рубля 87 копеек, процентов по ключевой ставке Банка России за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 12 994 рубля, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов 59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 7 712 607 рублей 73 копейки, уплаченные истцом в целях погашения кредитных обязательств ответчика, также расходы по уплате государственной пошлины 46 763 рубля 03 копейки. Задолженность перед истцом образовалась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 712 607 рублей 73 копейки, в дату принятия судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 763 рублей 03 копейки. До настоящего времени задолженности не погашена в полном объеме.

Представитель истца ФИО2- ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 448 рублей 23 копейки, судебные расходы 35 727 рублей 71 копейка. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности по заочному решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора. Ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку суд взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для самостоятельного изменения периода расчета процентов в большую сторону, поскольку истец не уточнял исковые требования, не представил расчет, что также повлекло неправильное определение размера судебных расходов. Указывает на то, что с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должна была быть определена в размере 613 627 рублей 75 копеек. Суд необоснованно отклонил довод о неприменении повышенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводоах жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, представителя истца ФИО2 – ФИО8 судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 7 712 607 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 46 763 рублей 03 копейки (л.д.14-17).

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил за ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 888 451 рублей 92 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 824 155 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ погасил за ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 003 712 рублей 36 копеек.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1 258 210 рублей 93 копеек (л.д.78-81).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составлял 979 364 рубля 87 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 352 863 рубля 81 копейка (л.д.11,85).

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в ходе исполнительного производства, произведя свой расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 7 712 607 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его гашения, и на сумму взысканных по решению суда расходов по уплате государственной пошлины 46 763 рубля 03 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 16 мая 202 года, в общей сумме 919 448 рублей 23 копейки, в том числе с 22 марта 201 года по ДД.ММ.ГГГГ – 613 627 рубелей 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 285 рублей 23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -277 535 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности по заочному решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для самостоятельного изменения периода расчета процентов в большую сторону, поскольку истец не уточнял исковые требования, не представил расчет, в связи с чем исходя из расчета суда, с учетом действия моратория проценты должны быть определены в размере 613 627 рублей 75 копеек, что также повлекло неправильное определение размера судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности. Поэтому, суд обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение в пределах заявленных истцом требований. Судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении повышенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов, на правильность обжалуемого решения не влияют.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство не допускает снижение ставки за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже ключевой ставки Банка России, которая в указанный период составляла 20 процентов годовых, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.