Дело № 2а-1805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», Общество, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 14 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике (далее ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия) ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 43483/21/08005-ИП от 18 июня 2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3259/2019 от 10 сентября 2019 г., выданного судебным участком № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности в размере 54 963 руб. 88 коп. с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила в адрес Общества 12 мая 2022 г. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременного исполнение требований исполнительного документа с установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявила бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 по исполнительному производству № 43483/21/08005-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3259/2019 от 10 сентября 2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-3259/2019 от 10 сентября 2019 г.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, старший судебный пристав – начальник ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 44215/22/08005-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50).

Как следует из материалов исполнительного производства № 44215/22/08005-ИП (ранее 43483/21/08005) 15 июня 2021 г. ООО «АФК» выдан судебным участком № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ № 2-3259/2019 о взыскании с Башинской (ныне ФИО8) О.В. задолженности по кредитному договору <***> в размере 54 963 руб. 88 коп.

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 43483/21/08005-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 54 963 руб. 88 коп.

14 февраля 2022 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 44215/22/08005-ИП.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате чего должник не установлен, а также имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

14 февраля 2022 г. исполнительное производство № 44215/22/08005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако 08 июня 2022 г. указанное постановление отменено.

Материалами исполнительного производства № 44215/22/08005-ИП подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, 18 июня 2021 г. направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, банки; 21 июля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 июня 2022 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ЗАГС, центр занятости населения, Росреестр. Запросы с целью розыска имущества должника, выявления доходов судебными приставами-исполнителями со дня возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По результатам произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий получены сведения: о расторжении 27 апреля 2006 г. должником ФИО5 брака с ФИО1, после расторжения брака ей присвоена фамилия Башинская. 11 марта 2016 г. зарегистрирован брак между должником ФИО5 и ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8. Согласно сведениям паспортно-визового отдела по г. Элиста ФИО8 с 24 марта 1993 г. по 5 сентября 2017 г. зарегистрирована по адресу: ; убыла: .

21 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 дано поручение судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов по установлению факта проживания должника ФИО8 по адресу: . До настоящего времени данное судебное поручение не исполнено.

По состоянию на 22 июня 2022 г. требования исполнительного документа исполнены не полностью, остаток долга составил 54 962 руб. 80 коп., исполнено на сумму 1 руб. 08 коп. То есть в результате принимаемых судебными приставами-исполнителями мер принудительного взыскания, совершения исполнительных действия требования исполнительного документа частично исполнены, однако до настоящего времени полностью судебное решение не исполнено.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

В рамках исполнительного производства № 44215/22/08005-ИП, обозренного в судебном заседании, бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 44215/22/08005-ИП (43483/21/08005) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 г. изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 г.