2-1050/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 26 мая 2023 года в 18:30 на автодороге Грязи-Песковатка, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено-Дастер». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада-219060», принадлежащим на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 743 238 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 14 000 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 743 238 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 14 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 632 рубля 38 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник транспортного средства марки «Лада-219060» согласно сведениям ГИБДД).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск не признали, возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3 Дополнительно пояснили, что автомобиль марки «Лада-219060» был продан ФИО3 01 мая 2023 года ФИО8 Регистрация автомобиля не была прекращена, в связи с чем ФИО3 и значилась в качестве собственника транспортного средства. Просят в иске к ФИО3 отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года на автодороге Грязи-Песковатка, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено-Дастер».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Лада-219060», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2023 года.
Согласно сведениям, представленным в приложении к постановлению от 26 мая 2023 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В указанном приложении также отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 26 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от 24 февраля 2021 года.
Собственником автомобиля марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлась по сведениям ГИБДД ФИО3, что подтверждается сведениями представленными по состоянию на 18 июля 2023 года УМВД России по Липецкой области.
Вместе с тем, из представленного представителями ответчика ФИО3 договора купли-продажи от 01 мая 2023 года автомобиль марки «Лада-219060» был ею продан ФИО6 В связи с продажей автомобиля 31 августа 2023 года по заявлению ФИО3 регистрация автомобиля прекращена.
Из объяснений, отобранных 26 мая 2023 года у ФИО2 следует, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 мая 2023 года. Данные сведения также отражены в приложении к постановлению от 26 мая 2023 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В свою очередь, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку автомобиль был ею продан 01 мая 2023 года и с этого момента она не является его собственником, несмотря на то обстоятельство, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД была прекращена 30 августа 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 01 июня 2023 года №3600, изготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Дастер» без учета износа заменяемых частей составляет 743 238 рублей.
Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 743 238 рублей.
Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО7, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ИП ФИО7 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению от 26 мая 2023 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.
Исследовав представленное заключение от 01 июня 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 743 238 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 743 238 рублей (стоимость восстановительного ремонта) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 743 238 рублей.
Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 01 июня 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 14 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 05 июня 2023 года №3600 на сумму 14 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 757 238 рублей (743 238 руб. +14 000 руб.).
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению суда, с учетом требований статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства в размере 757 238 рублей по ключевой ставке, установленной Банком России, в соответствующий период.
Вместе с тем, с целью исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 30 дней с момента исполнения ФИО2 обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № передать ФИО2 поврежденные запасные части подлежащие замене: капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, диск переднего правого колеса, крышка багажника, панель крыши, глушитель задняя часть, задняя панель, фонарь задний левый.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2023 года, отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 632 рубля 38 копеек, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от 06 июня 2023 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 5 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления и предъявление его в суд. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 06 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9 Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 15 632 рубля 38 копеек (5 000 руб. + 10 632,38 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 743 238 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 14 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 15 632 рубля 38 копеек. Всего подлежит взысканию сумма в размере 772 870 рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, исчисленную в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента исполнения ФИО2 данного решения суда в части возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> передать ФИО2 поврежденные запасные части подлежащие замене: капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, диск переднего правого колеса, крышка багажника, паненль крыши, глушитель задняя часть, задняя панель, фонарь задний левый.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2023 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.