№2-6275/2022
10RS0011-01-2022-012571-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по ордеру ФИО1, ответчиков, их представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести достоинства, деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент истец является председателем правления ТСЖ «Водник». В рамках полномочий, предусмотренных Уставом ТСЖ, истец исполняет свои обязанности на протяжении более 5 лет, целью которых является повышение качества проживания граждан в доме по адресу <адрес> За весь указанный период времени трижды переизбиралась в председатели правления решением общего собранием участников ТСЖ Водник. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по делу ФИО4 от своего имени разместила в каждом подъезде на стендах уведомление, текст которого содержит в себе не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «...ФИО3 по сути сама себя провозгласила председателем, внеся в протокол № сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушив права всех членов ТСЖ на законно избранное правление, а «несогласным» предложила обратиться в суд. После исчерпания всех доступных мер к призванию ФИО3 действовать в рамках закона...», «К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала ревизионная комиссия. Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель - введение в заблуждение членов ТСЖ «Водник..». Просит признать сведения, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном ФИО4 на стендах в подъездах дома по адресу <адрес>, а именно: абз. 8 «...ФИО3 по сути сама себя «провозгласила» председателем, внеся в Протокол № сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушив права всех членов ТСЖ на законно избранное правление, а « несогласным» предложила обраться в суд», далее по тексту: «..После исчерпания всех доступных мер к призванию ФИО3 действовать в рамках закона...», далее по тексту : «.. К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала Ревизионная комиссия», далее по тексту «...Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель – введение в заблуждение членов ТСЖ «Водник..» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданки ФИО3 Также просит возложить обязанность на ФИО4 разместить резолютивную часть решения суда по настоящему гражданскому делу на стендах информации во всех подъездах дома по адресу <адрес> течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит признать сведения, содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном ФИО4 и ФИО5 на стендах и почтовых ящиках в подъездах дома по адресу <адрес>, а именно: абз. 8 уведомления «...ФИО3 по сути сама себя «провозгласила» председателем, внеся в Протокол № сведения, не соответствующие действительности…», далее по тексту: «…К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала Ревизионная комиссия», далее по тексту «...Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель – введение в заблуждение членов ТСЖ «Водник..» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию гражданки ФИО3 Также просит возложить обязанность на ФИО4, ФИО5 разместить резолютивную часть решения суда по настоящему гражданскому делу на стендах информации во всех подъездах дома по адресу <адрес> течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. с каждой.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Водник».
Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена в качестве соответчика.
Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что просит обязать ответчиц опровергнуть сведения устно, указывает, что жила в постоянном стрессе, тяжело переживая написанное, обращалась к врачам за медицинской помощью. Представлены возражения на позицию ответчиков, по которой при принятии ращения по вопросу избрания председателя ТСЖ неверно посчитано количество голосов. Ответчиком по запросу суда была подготовлена таблица. Протокол № не содержит в себе не соответствующих действительности сведений, которые позволяли бы ФИО3 саму себя провозглашать председателем. В информации по выступлению ответчиков дополнено, что ФИО5 находилась в составе ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Проверка с ее участием признана деятельность правления под руководством ФИО3 удовлетворительной. У ФИО3 после ознакомления с отчетами комиссии возникло немало вопросов. Также не согласна с выступление <данные изъяты>.
Ее представитель по ордеру ФИО1 поддержал требования, указывая, то написанное не соответствует действительности, обратил внимание суда, что фразы в уточненных требованиях были скорректированы, именно они привели к нарушениям прав истца. Фразы являются утверждениями.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указала, что все фразы соответствуют действительности. Считает, что не может быть привлечена к ответственности за конструктивную критику. Указывает, что ФИО3 не может реагировать на критику в свой адрес. Действительно данные уведомления были распространены в почтовые ящики. Уведомление составлялось совместно с ФИО5 Представлены письменные пояснения, по которым фразы, являющиеся предметом спора, являются соответствующими действительности. Фраза ФИО3 по сути сама себя «провозгласила» председателем, внеся в Протокол № сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушив права всех членов ТСЖ на законно избранное правление, а «несогласным» предложила обраться в суд» подтверждается решением Петрозаводского городского суда по деру №. Фраза «После исчерпания всех доступных мер к призванию ФИО3 действовать в рамках закона...» соответствует действительности, т.к. член ТСЖ <данные изъяты> обратился с иском в суд, требования были удовлетворены. Фраза «К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала Ревизионная комиссия» соответствует действительности, т.к. подтверждается отчетами ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым работа правления в части финасово-хозяйственной деятельности признан неудовлетворительной. Фраза «Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель – введение в заблуждение членов ТСЖ «Водник..» подтверждается вывешенным ФИО3 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где решение по вопросам 3,4,6 были признаны судом недействительными, а в протоколе, составленном ФИО3 и <данные изъяты> решение этих вопросов оказалось принятыми. Ввиду того, что ответчиком как распространителем информации достоверность фраз доказана, в удовлетворении иска надлежит отказать. В письменных дополнениях указала, что ревизионная комиссия еще до суда по иску <данные изъяты> информировала правление о том, что ФИО3 не может являться избранной председателем, т.к. не набрала большинства голосов. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 нарушает законодательство систематически. Информация имеет документальное подтверждение. Также в дополнении указано, что на правление не выносился и не рассматривался вопрос о реагировании на выявленные нарушения Ревизионной комиссией. Спорное уведомление можно разделить на две части. Первая – информирование жильцов об итогах голосования, вторая – выводы, анализ указанной информации. Авторитет ФИО3 не был незыблемым.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала, сообщила, что уведомление было подготовлено совместно с ФИО4, распространено членам ТСЖ через почтовые ящики. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
ФИО2, как представитель ответчиков в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что у каждого имеется свобода слова, защищенное Конституцией РФ. Уведомление было распространено только членом ТСЖ, в соцсетях распространено не было. ФИО3 упоминается в уведомлении как должностное лицо, а не как физическое лицо. Цель уведомления – доведение до собственников информации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п..1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Судом установлено, что истец является председателем правления ТСЖ «Водник», что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ трижды переизбиралась в председатели правления решением общего собранием участников ТСЖ Водник.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по делу распространили, опустив в некоторые почтовые ящики, уведомление, которое подписано ФИО4 и ФИО5 как членами ревизионной комиссии, текст которого содержит следующие фразы: «...ФИО3 по сути сама себя провозгласила председателем, внеся в протокол № сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушив права всех членов ТСЖ на законно избранное правление, а «несогласным» предложила обратиться в суд»; «После исчерпания всех доступных мер к призванию ФИО3 действовать в рамках закона..»; «К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала Ревизионная комиссия»; «Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель - введение в заблуждение членов ТСЖ «Водник».
Факт распространения вышеизложенных сведений ответчиками не оспаривался, кроме того, подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что уведомление ей было передано ФИО4
Истец, изменив требования и не поддержав их в части полагает, что в некоторых оспариваемых фразах; «...ФИО3 по сути сама себя провозгласила председателем, внеся в протокол № сведения, не соответствующие действительности»; «К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала Ревизионная комиссия»; «Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель - введение в заблуждение членов ТСЖ «Водник», содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Спорные фразы ответчиков, указанные в уведомлении, должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестные суждения и утверждения с точки зрения ст. 10 Конвенции защите прав человека и основных свобод,
В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации даны разъяснения, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Водник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания членов товарищества собственников жилья «Водник» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, по вопросам повестки собрания: № – об избрании председателем правления ТСЖ «Водник» ФИО3; № – в части избрания в состав правления ТСЖ «Водник» <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>); № об утверждении количественного состава правления ТСЖ «Водник». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
При этом суд пришел к выводу, что ввиду того, что, несмотря на то, что счетной комиссией после подсчета голосов было указано инициатору собрания ФИО3, что решение по некоторым вопроса принятым не считается, председатель и секретарь собрания, имеющие, как усматривается из существа оспариваемых решений, прямую заинтересованность в принятии решений по вопросам № и № в оспариваемой их части, отразили в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ решения по указанным вопросам, которые не соответствовали волеизъявлению членов ТСЖ «Водник», что не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.
По ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела также представлены отчеты ревизионной комиссии финансовой деятельности ТСЖ «Водник» за ДД.ММ.ГГГГ, которыми были выявлены нарушения со стороны председателя товарищества ФИО3
В соответствии с п. 8.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отчет ревизионной комиссии утверждается решением общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено не позднее 2 лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными. О том, что решение собрания, утвердившего отчет ревизионной комиссии, было оспорено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оспариваемые истицей фразы: «...ФИО3 по сути сама себя провозгласила председателем, внеся в протокол № сведения, не соответствующие действительности…»; «К сложившейся ситуации привело систематическое нарушение ФИО3 действующего законодательства, о чем в течение двух лет подряд Вас информировала Ревизионная комиссия» не могут быть признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Также, подвергнув анализу спорные высказывания, принимая во внимание позицию ответчика ФИО4, что целью этого уведомления являлось доведение информации до членов ТСЖ о состоявшемся решении суда, с учетом распространения указанного уведомления только среди членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что весь текст полностью уведомления, в том числе фраза «...Обращаем Ваше внимание на то, что информация, которую ФИО3 размещает на стендах в подъездах, в большинстве своем не имеет документального подтверждения и преследует единственную цель – введение в заблуждение», воспроизводит субъективное мнение и оценочное суждение, оспариваемые истцом оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты, посредством подачи рассматриваемого иска.
В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.51).
Доказательств, что распространение спорных сведений повлекло нарушение иных принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ, в частности, сведений, относящихся к личной или семейной тайне, а также то, что отрицательное мнение, информирование членов ТСЖ о состоявшемся решении суда, о котором говорили ответчики, были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, а именно недоказанности того, что сведения, указанные в уведомлении от ноября 2021 года, соответствуют критериям порочащих, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ и то, что часть требований истцом не была поддержана, однако отказа от иска в части в материалах дела не имеется, а также того, что суд находит требования истицы в целом, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика, понуждении к совершению определенных действий, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 18.11.2022