Дело №2-4520/2022

УИД № 03RS0004-01-2022-004493-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12116/2023

03 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО СЗ «СтройТЭК», представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «СтройТЭК» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. Объектом долевого строительства явилась адрес, расположенная по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно выводам экспертного заключения №№... от датаг. следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составила 453 892 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей (деталей, узлов) составляет 14 808 руб. Сумма устранения выявленных дефектов за вычетом суммы годных остатков составляет 439 084 руб.

датаг. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении строительных недостатков по объекту долевого строительства, требования оставлены без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в стоимость устранения строительных недостатков размере 276 521,31 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 395 425,47 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000ркб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «СтройТэк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 276 521,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 760,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата – отказано. С ООО «СЗ «СтройТэк» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспретное Бюро» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 58 500 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 965 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СтройТЭК» – ФИО4 просит решение отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа, неустойки в пользу потребителя со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479, которыми по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Постановления Правительства №479 и незаконно отказал во взыскании неустойки в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 439 084 руб., по день фактического погашения суммы в размере 439 084 руб.

При этом, материалы дела не содержат сведений об отказе истца от требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 439 084 руб., по день фактического погашения суммы в размере 439 084 руб., а также не имеется определения суда о прекращении производства по делу по указанным требованиям.

Однако, мотивированная и резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 439 084 руб., по день фактического погашения суммы в размере 439 084 руб., следовательно, судом не было принято решение в указанной части.

При этом, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТэк» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1