Дело № 2-790/2025

УИД 59RS0005-01-2024-007708-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Южакова Д.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем по информации ОП № 4 (дислокации Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что постановлением от 09.01.2024 следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней марта 2022 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющийся единственным учредителем и директором ООО «ТС-Абиком» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени организации, по просьбе неустановленного лица обратился в заявлением в отделение банка КБ «ЛОКО-банк» (АО) по адресу: <адрес>, об открытии расчетного счета, о регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания организации, о регистрации электронной цифровой подписи для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств организации.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-банк» (АО) открыт расчетный счет организации №, после чего с целью совершения банковских операций безналичным способом с использованием информационно-коммуникационных технологий организация была зарегистрирована в данной системе. Для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств организации от имени директора ФИО2 банком были выпущены электронные средства платежа, электронные носители информации, технические устройства.

Действуя по просьбе неустановленного лица, ФИО2 получил выпущенные банком вышеуказанные электронные средства платежа, электронные носители информации, технические устройства, после чего за вознаграждение передал их неустановленному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств со счетов организации от имени директора ФИО2

Из показаний ФИО2, оформленных протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю, следует, что он отправил свой паспорт пользователю «Ирина Гребнева» социальной сети «Вконтакте» с целью регистрации организации на его имя. Самостоятельно ФИО2 документы для регистрации организации не готовил и не подписывал, документы о регистрации ООО «ТС-Абиком» не получал, а также то, что он открывал банковские счета в ВТБ Банк (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «АК Барс» и получал банковские карты по данным счетам, а впоследствии передавал все договоры, ЭЦП и банковские карты неустановленному лицу (имя «Ирина»), платежные документы по операциям не подписывал. ФИО2 также пояснил, что в деятельности ООО «ТС-Абиком» он участия не принимал, распоряжения о переводах денежных средств на счета контрагентов не выдавал, кто фактически распоряжается расчетными счетами ООО «ТС-Абиком» он не знает, доступа к расчетным счетам ООО «ТС-Абиком» не имеет. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТС-Абиком» не участвует, распоряжения и приказы не отдавал.

За совершение указанных действий, направленных на возникновение у ФИО2 гражданских прав и обязанностей как учредителя и генерального директора ООО «ТС-Абиком» и стороны договоров банковского счета, он получил вознаграждение от неустановленного лица в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, ФИО2 незаконно получил денежные средства от неустановленного лица за передачу банковских карт (электронных средств платежей), а также за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации ООО «ТС-Абиком» в отсутствие намерения осуществлять хозяйственную деятельность на общую сумму 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО2 и неустановленное лицо совершили противоправную, антисоциальную сделку. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит признать сделку по получению ФИО2 от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на имя ООО «ТС-Абиком», а также паспорта для государственной регистрации ООО «ТС-Абиком» на общую сумму 25 000 рублей недействительной в силу ничтожности, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем, в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третье лицо Главное управление ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчик в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что иск преждевременный.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что в один из дней марта 2022 г., не позднее 23.03.2022, ФИО2 передал свой паспорт гражданина Российской Федерации неустановленному лицу (имя «Ирина Гребнева») с целью регистрации на его имя ООО «ТС-Абиком», а также открыл счета в банках, получил банковские карты, а также выпущенные банком электронные средства платежа, электронные носители информации, технические устройства для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств со счетов организации от имени директора ФИО2 и передал их неустановленным лицам (имя «Ирина») за вознаграждение.

16.03.2022 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю зарегистрировано юридическое лицо ООО «ТС-Абиком», ИНН №, директором и единственным учредителем которого является ФИО2

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.10.2023 по уголовному делу № 1-27/2023 следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначен судебный штраф в размере 10 000 руб. Мировым судьей установлено, что ФИО2, действуя их корыстных побуждений, не имея цели управления и владения юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина <адрес> серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на его имя, для создания юридического лица, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице ФИО2, как о единственном учредителе и директоре ООО «ТС-Абиком».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 26.04.2023 он отправил свой паспорт пользователю «Ирина Гребнева» социальной сети «Вконтакте» с целью регистрации организации. Самостоятельно он документы для государственной регистрации ООО «ТС-Абиком», ИНН №, не готовил и не подписывал, все делала Ирина. Документы после регистрации ООО «ТС-Абиком» он не получал. Печать ООО «ТС-Абиком» заказывала Ирина, которая при встрече ему передала, когда они ездили в банк для открытия расчетных счетов. Расчетные счета открывал в ВТБ, Альфа-Банке, МТС Банке, Модульбанке, Банке Открытие, АК Барс Банке, Сбербанке, Уралсиб, Росбанке, Декобанке, а также банковские карты. После чего все договоры об открытии счетов и банковские карты передавал Ирине, платежные поручения по операциям р/с не подписывал. Также ФИО2 пояснил, что расчет с поставщиками он осуществлял, распоряжения о переводах денежных средств на счета контрагентов не выдавал, в деятельности ООО «ТС-Абиком» участия не принимал. Кто фактически распоряжается расчетными счетами ООО «ТС-Абиком» ему не известно, все банковские документы, ЭЦП, банковские карты передал Ирине. Ему не известно кто осуществлял банковские операции от имени ООО «ТС-Абиком» после передачи документов по открытию счетов, паролей доступа к системе ДБО третьим лицам, поскольку ФИО2 не имеет доступа к р/с. Ключ электронно-цифровой подписи он получил лично, передал Ирине за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ТС-Абиком» он не осуществлял, правовые решения не принимает, какие-либо приказы и распоряжения не отдавал.

Согласно постановлению от 09.01.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в один из дней марта 2022 г., не позднее 23.03.2022, ФИО2, не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТС-Абиком», ИНН №, по просьбе неустановленного лица обратился с заявлением в отделение банка КБ «ЛОКО-банк» (АО) по адресу: <адрес>, об открытии расчетного счета, о регистрации в системе дистанционного банковского обслуживания организации, о регистрации электронной цифровой подписи для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств организации. На основании заявления ФИО2 23.03.2022 в КБ «ЛОКО-банк» (АО) открыт расчетный счет организации №, после чего с целью совершения банковских операций безналичным способом с использованием информационно-коммуникационных технологий организация была зарегистрирована в данной системе. Для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств организации от имени директора ФИО2 банком были выпущены электронные средства платежа, электронные носители информации, технические устройства. Действуя по просьбе неустановленного лица, ФИО2 получил выпущенные банком вышеуказанные электронные средства платежа, электронные носители информации, технические устройства, после чего за вознаграждение передал их неустановленному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств со счетов организации от имени директора ФИО2

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 27.02.2024 в рамках указанного уголовного дела следует, что ответчик не признает вину, полагал, что после регистрации на его имя юридического лица и открытия счетов организация будет оформлена на третьих лиц. В качестве вознаграждения получил 1000 руб. за подтверждение сотрудникам ИФНС о том, что он является директором ООО «ТС-Абиком», а также получил 15 000 руб. за работу.

За совершение указанных действий, связанных с передачей паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации ООО «ТС-Абиком», открытием счетов в банковских организациях, получением банковских карт и передачей выпущенных банком электронных средств платежа, электронных носителей информации, технических устройств для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств со счетов организации от имени директора ФИО2, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность ФИО2 получил вознаграждение, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеуказанные положения федерального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что нашли подтверждение обстоятельства указанные истцом о том, что ФИО2 в нарушение установленной процедуры регистрации передал свои документы - паспорт гражданина Российской Федерации неустановленному лицу для регистрации себя в качестве директора юридического лица, зарегистрировал ООО «ТС-Абиком», а также открывал банковские счета в данном статусе, передавал неустановленным лицам выпущенные банком электронные средства платежа, электронные носители информации, технические устройства для дальнейшего совершения банковских операций без цели ведения хозяйственной деятельности. За данные действия ответчик получил вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение действий по регистрации лица в качестве директора и единственного учредителя юридического лица, открытию банковских счетов без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и передаче этих документов, электронных носителей информации, технических устройств неустановленным лицам, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО2 по передаче паспорта гражданина Российской Федерации для регистрации себя в качестве директора юридического лица, открытию банковских счетов и передаче выпущенных банком электронных средств платежа, электронных носителей информации, технических устройств для дальнейшего совершения банковских операций без цели ведения хозяйственной деятельности, и получение за это вознаграждения в размере 25 000 рублей, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка, в связи с чем указанную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей в доход Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 25 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью «ТС-Абиком», ИНН №, а также паспорта гражданина <адрес> для регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТС-Абиком», ИНН №, на общую сумму 25 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

В остальной части иска прокурору Мотовилихинского района г. Перми отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.