Решение по делу № 2-1988/2023 от 23.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

66RS0006-01-2023-001250-22

Дело № 2-1988/2023

мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бердышевой Д.В.

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК Келлер Екатеринбург 2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс Келлер Екатеринбург 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Стоматологический комплекс Келлер Екатеринбург 2» (далее – ООО «СК Келлер») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК Келлер» в должности управляющий.

При допуске к работе с ней не был заключен трудовой договор, усно оговорена заработная плата 60000 руб.

Однако за январь 2023 ей выплачена заработная плата в размере 22011 руб.

На вопросы о заключении трудового договора и выплате оговоренной заработной платы генеральный директор К.М.Ю. ответить не смогла.

01.02.2023 ее обвинили в хищении денежных средств и отстранили от работы до 14.02.2023 на основании акта расследования от 01.02.2023.

Ее объяснения об отсутствии хищения генеральный директор не захотела слушать и в состоянии высокого эмоционального волнения ей было написано заявление об увольнении.

Согласно приказу об увольнении < № > от 15.02.2023 она уволена с 15.02.2023 по собственному желанию, был получен ей почтой.

Полагает увольнение незаконным, поскольку написать заявление ее вынудили, не выплатили заработную плату, не ознакомили с приказом о приеме на работу, обвинили в хищении и отстранили от работы.

ФИО1 просит восстановить ее на работе в ООО «СК Келлер», взыскать невыплаченную заработную плату 37989 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 02.02.2023 до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что просит восстановить ее на работе с 15.02.2023 в должности управляющий, взыскать невыплаченную заработную плату 37989 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 02.02.2023 до вынесения решения суда исходя из размера оговоренной заработной платы. Ранее она работала в этом же здании по адресу: <...> в другой стоматологической клинике «Дентал академия» директором и администратором, после открытия стоматологической клиники ООО «СК Келлер», ей предложили работать там управляющей. С 01.01.2023 она приступила к выполнению трудовых обязанностей, но трудовой договор заключен не был, директор обещала сделать это позднее. Генеральный директор К.М.Ю. постоянно находилась в г.Первоуральск и приезжала раз в неделю, она обещала заключить трудовой договор, обозначила заработную плату в размере 60000 руб. за полную ставку, это было основное место работы. Совместителя у нее не было, она работала ежедневно по 9-10 часов. В ее трудовые обязанности входило: собеседование с персоналом, закуп материалов, оформление документов, отслеживание поставок их сроки и объемы, контроль выполнения заказов лабораториями, их качество, контроль за работой уборщиков, их определили также устно. Договор о материальной ответственности не заключался. С локальными нормативными актами ее не ознакомили, согласие на ознакомление с ними в электронном виде не оформляли. Однако за январь ей выплатили заработную плату 22011 руб. 01.02.2023 был обычный рабочий день, но неожиданно приехали представители работодателя из г.Москва с аудиторской проверкой, после окончания рабочего дня, около 21 час. директор в присутствии аудитора объявили ей об отстранении от работы, забрали ключи, коды от сейфов, требовали объяснения по поводу хищения денежных средств в сумме 100000 руб., дали ей подписать акт об отстранении от работы по 14.02.2023 до выяснения обстоятельств. Она очень сильно расстроилась, переживала, поскольку хищения не совершала, находилась в подавленном состоянии, поскольку ее никто не хотел слушать, без выяснения обстоятельств потребовали подписать акт об отстранении, было позднее время, в связи с чем в состоянии сильного волнения написала заявление об увольнении, которое отдала директору и она поставила на нем отметку. Также она забрала свою трудовую книжку из сейфа, поскольку испугалась, что в нее могут внести неверные записи. До 14.02.2023 работодатель с ней не связывался, объяснения она не представляла, на работу не выходила, поскольку была отстранена. 15.02.2023 она вышла на работу, однако ее никто не ждал, результаты проверки не представили, директор отсутствовала. Главный бухгалтер и аудитор сказали, что она уволена, приказ будет вечером. Заявление, подготовленное ей принять отказались, в связи с чем она направила его почтой. В этот день она поняла, что больше не работает там, поскольку увидела нового управляющего. 16.02.2023 она направила еще одно заявление. 17.02.2023 она вновь приехала на работу, где ей сообщили, что приказ об увольнении направлен почтой. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что все сотрудники знают, что она уволена за хищение, что испортило ее репутацию, будут трудности при трудоустройстве, поскольку все знакомы в этой сфере. Настаивала на восстановлении ее на работе, поскольку у нее хорошие отношения с коллективом и пациентами, она хочет выполнить договоренности и данные ей обещания по планам лечения пациентов, которым давала гарантии протоколов и качества лечения. До настоящего времени ей не было известно об обращении работодателя в полицию, из полиции ей не звонили, для дачи объяснений не вызывали. Обратила внимание, что выходила на работу и в выходные и праздничные дни, но оплату за это взыскать не просит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СК Келлер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у истца в качестве управляющего. Трудовой договор не был заключен по независящим от работодателя причинам, в связи с отказом работника от подписания трудового договора. Акты об отказе в подписании трудового договора не составлялись. Трудовая книжка работодателю не передавалась. В связи с ведением работы по развитию филиала в другом городе директор была занята и приказ о приеме на работу не издавался. Истец работала по совместительству, на полставки, второй управляющий работал в другом филиале, в г.Первоуральске - К.М.Ю.., в настоящее время она оформлена на полную ставку и выполняет работу в обоих филиалах. Договор о материальной ответственности не заключался с истцом. Не смог пояснить была ли истец ознакомлена локальными нормативными актами – правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда. Был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 100000 руб., имеется видеозапись. В полицию обращаться сначала не хотели, чтобы не портить репутацию работнику. Заявление об увольнении было написано работником по собственному желанию, давление на нее не оказывалось, поскольку к ней было уважительное отношение, она работала там длительное время еще в предыдущей стоматологической клинике. После написания заявления речи о возвращении на работу не было. Отстранение от работы было с 01.02.2023 по 14.02.2023. По какой причине в указанный период составляли акты об отсутствии на рабочем месте, пояснить затруднился, полагал, что связывались с работником по телефону ежедневно и узнавали о причине неявки на работу. Заработная плата выплачена в полном объеме. Материалы проверки находятся в отделе полиции или следственном комитете, после обращения работодателя с заявлением о возбуждении уголовного дела после 12.04.2023. Увольнение было произведено после истечения двух недель, при этом ответ работнику в отказе об увольнении в день подачи заявления не давался. Не смог ответить была ли истец допущена к работе 15.02.2023 и о том, выходила ли она на работу. Пояснил, что доверитель ему не передал расчетные листки и табели учета рабочего времени истца. Указал, что восстановление на работе не возможно, поскольку работает другой сотрудник.

Прокурор в своем заключении полагала, что ответчиком допущены многочисленные нарушения в оформлении документов по трудоустройству истца и проведению проверки по факту хищения денежных средств, отстранению истца от работы, в связи с чем у истца не имелось определенности в том является ли она работником. Работодатель не убедился в наличии и работника воли на расторжение трудового договора. Доказательств тому, что истец была трудоустроена по совместительству не представлено, поскольку не указано в приказе об увольнении, справке-расчете. Также не представляется возможным определить размер заработной платы, который не совпадает в трудовом договоре, не подписанном работником и штатном расписании, являющимся односторонним документом ответчика. Полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем требования о восстановлении на работе являются обоснованными, размер компенсации морального вреда просила установить с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2023 ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности управляющий в ООО «СК Келлер».

Трудовой договор между работодателем и работником заключен не был.

Доказательств тому, что работник ФИО1 уклонялась от подписания трудового договора в материалы дела ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты об отказе подписать трудовой договор не составлялись.

Представленный в материалы гражданского дела трудовой договор < № > от 01.01.2023 (л.д. 28-30) суд оценивает критически, поскольку он не подписан работником.

Достоверные доказательства приема истца на работу по совместительству в материалы дела также не представлены, в представленных доказательствах имеются противоречия, поскольку о работе по совместительству указано в трудовом договоре, не подписанном работником и сведениях о трудовой деятельности (СЗВ-ТД), согласно которым ФИО1 принята на работу с 01.01.2023 на основании приказа < № > от 30.12.2022 (л.д.53), однако в приказе об увольнении (л.д. 68), записке-расчете (л.д.37) указанные сведения отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что работодателем в период с 02.02.2023 по 15.02.2023 составлялись акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, в которых указано, что она отсутствует на рабочем месте с 09:00 час. до 18:00 час., что также свидетельствует о том, что работник работал полный рабочий день.

Также суд находит не согласованным размер оплаты труда, указанный в трудовом договоре, поскольку он противоречит представленному в материалы дела штатному расписанию (л.д. 27). Кроме того, из указанного штатного расписания не представляется возможным с точностью установить размер заработной платы управляющего, поскольку в примечаниях указано 0,5 ставки, но не имеется указаний на то указан размер заработной платы за полную ставку или за ее половину.

Доказательства ознакомления работника с локальными нормативными актами – правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 45-50), должностной инструкцией (л.д. 51-52) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения работника о ежедневной работе по 9-10 часов, то, что работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня – с 09:00 час. до 18:00 час., а также допущенные со стороны работодателя нарушения прав работника при оформлении трудовых отношений, с целью защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СК Келлер» сложились по должности управляющий, по основному месту работы, с размером заработной платы 60000 руб.

В материалы дела представлен ответ Свердловскстата о размере заработной платы по должности управляющий в стоматологической клинике в сумме 151321 руб. (л.д.107), суд приходит к выводу, что указанные сведения не могут являться доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку представлены за иной период (октябрь 2021 года, без учета данных субъектов малого предпринимательства).

Также, принимая во внимание пояснения истца о том, что при трудоустройстве между ней и работодателем был согласован размер заработной платы в сумме 60000 руб., суд приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, следует исходить из добросовестности истца, в связи с чем приходит к выводу, что размер заработной платы, установленной работнику следует исчислять, исходя из 60000 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, в связи с чем с ООО «СК Келлер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 31014 руб., исходя из расчета:

за январь 2023 года истцу подлежала начислению заработная плата в сумме 46359 руб., из которой выплачено 24011 руб., в связи с чем не выплачено 24348 руб.;

за февраль 2023 года истцу подлежало начислению 6666 руб. (за 01.02.2023 и 15.02.2023), что в сумме составляет: 24348 руб. + 6666 руб. = 31014 руб.

Основания для взыскания заработной платы в большей сумме у суда отсутствуют, в связи с чем в остальной части указанного требования истца надлежит отказать.

Оценивая законность расторжения трудового договора с работником, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен акт расследования от 01.02.2023основанием составления которого явилось хищение денежных средств в ООО «СК Келлер». Комиссия в составе К.М.Ю., Б.С.В. выявила факт хищения денежных средств 01.02.2023 на основании записей видеокамер от 12.01.2023, где в ходе мониторинга было выявлено, что администратор Б.Л.Л. получила денежные средства, по просьбе управляющей ФИО1, далее переданы ФИО1 в размере 99850 руб. от пациента Ш.А.В. денежные средства ФИО1 должна была внести в кассу организации и пробить кассовый чек пациенту, но денежные средства в кассу внесены не были. По факту расследования данного случая, установления места нахождения денежных средств, выявления злоупотребления своими должностными полномочиями ФИО1 комиссия

определила:

провести проверку за последний месяц действий ФИО1, получить пояснительную записку в отношении данного случая от ФИО1 в срок до 02.02.2023, отстранить от должностных полномочий до выявления фактических обстоятельств сроком до 14.02.2023, запретить доступ к материальным ценностям ФИО1, провести инкассацию денежных средств в кассе на 01.02.2023, ознакомить с настоящим актом ФИО1 (л.д.99).

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что ФИО1 ознакомлена с указанным актом 01.02.2023.

Несмотря на истребование материалов служебной проверки, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о чем указано в определении о подготовке от 21.03.2023, до рассмотрения дела по существу, материалы служебной проверки в материалы гражданского дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог указать в какой отдел полиции или отдел Следственного комитета Российской Федерации переданы материалы проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, в связи с чем у суда отсутствовала возможность самостоятельно истребовать указанные материалы.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства тому, что служебная проверка в отношении работника фактически проведена.

Однако, даже из представленных документов следует, что работодателем при проведении проверки нарушен порядок получения у работника объяснений.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В то время, как объяснения истребованы у ФИО1 01.02.2023, срок предоставления объяснений установлен до 02.02.2023.

Увольнение работника при подаче им заявления об увольнении происходит по его инициативе (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что заявление об увольнении написала 01.02.2023 после конфликта, возникшего между ней и директором К.М.Ю., возникшего по поводу обвинения истца в совершении хищения денежных средств из кассы ООО «СК Келлер». Также истец пояснила, что не имела намерения расторгать трудовой договор, у нее сложились хорошие отношения с коллективом, пациентами.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца и представителя ответчика, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными, поскольку она последовательно сообщала об этом суду, настаивала именно на восстановлении на работе, а не на изменении даты и формулировки увольнения, несмотря на разъяснения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в тексте заявления об увольнении ФИО1 указана дата увольнения 01.02.2023, что подтверждает доводы истца о сильном эмоциональном напряжении, переживаниях, вызванных обвинениями работодателя в хищении ей денежных средств, не желании работодателя выслушать ее объяснения, необходимости подписания акта об отстранении от работы, позднем времени разговора (более 21:00 час.).

Однако, работодателем трудовой договор расторгнут 15.02.2023, при этом не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом изложенных в нем доводов о нарушении ее трудовых прав, а также произошедшего в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию конфликта между ФИО1 и директором К.М.Ю.

Более того, работодатель не выяснил волю работника на расторжение трудовых отношений на 15.02.2023, в то время, как ФИО1 вышла на работу, однако не была допущена к работе, поскольку сотрудники ООО «СК Келлер» пояснили ей, что приказ об увольнении будет готов в течение дня.

ФИО1 находилась в состоянии неопределенности относительно существования между ней и ООО «СК Келлер» трудовых отношений, поскольку заявление на увольнение было написано ей с 01.02.2023, она была отстранена от работы до 14.02.2023, на 15.02.2023 ее не допустили к работе, однако с результатами проверки она ознакомлена не была, с приказом об увольнении 15.02.2023 также не ознакомлена.

Более того, посредством почтовой связи, в адрес ФИО1 направлено уведомление < № > от 28.02.2023 из которого следует, что приказ об отстранении ее от работы не составлялся, соответственно отстранения от работы не имело место быть, установлены факты отсутствия ее на рабочем месте с 02.02.2023 по 15.02.2023, выдвинуто требование о подписании актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 100).

Также в материалы дела представлено уведомление < № > от 02.02.2023, из которого следует, что подписанные акты об отсутствии на рабочем месте за период с 02.02.2023 по 15.02.2023 следует представить работодателю в срок до 17.02.2023 (л.д.57).

Указанное уведомление суд оценивает критически, поскольку документ датирован 02.02.2023, в тоже время содержит указание не приложение к нему актов за период с 02.02.2023 по 15.02.2023, что свидетельствует о том, что он составлен задним числом, в связи с чем указанный документ не может являться доказательством по делу ввиду его недостоверности.

Изложенное, свидетельствует о том, что работник ФИО1 находился в состоянии неопределенности относительно существования между ней и ООО «СК Келлер» трудовых отношений, результатов проведенной проверки, отстранения ее от работы ввиду противоречивости действий и документов работодателя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по приказу < № > от 15.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на прежней работе подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16.02.2023 по день вынесения решения суда – 17.05.2023 в сумме 164 669 руб., исходя из расчета:

размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 составил 53025 руб., за указанный период истцом отработано 19 дней, в связи с чем среднедневной заработок истца составил 2791 руб., что за 59 дней составляет 164669 руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, поскольку работодателем не исполнены обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы, допущено незаконное увольнение работника, нарушение порядка проведения в отношении работника служебной проверки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленного со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб., не усматривая оснований для его снижения ввиду объема нарушенных прав работника.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 5 713 руб. 66 коп., из которых 5113 руб. 66 коп. – за материальное требование о взыскании невыплаченной заработной платы, по 300 руб. за каждое из двух требований: о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс Келлер Екатеринбург 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего в Обществе с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс Келлер Екатеринбург 2» с 16.02.2023.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс Келлер Екатеринбург 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.02.2023 по 17.05.2023 в сумме 164 669 руб., невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2023 года в сумме 31014 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический комплекс Келлер Екатеринбург 2» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 713 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамсутдинова Н.А.