Судья: Аверина О.А. Материал № 13-223/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 29 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4 судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и запрете курения в жилом помещении.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 23.06.2023г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750 руб., на почтовые расходы в размере 517, 16 руб., на оплату проезда в размере 1 221,31 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 26 788,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., на почтовые расходы в размере 220,12 руб., на оплату проезда в размере 1 221,31 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 17 491,43 руб.

С указанным определением не согласны ФИО1, ФИО4 в жалобе просят определение изменить, взыскать с ФИО1 – 21 788,47 руб., с ФИО2 – 7 491, 43 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконное, судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом первой группы, участников боевых действий.

Указывает, что интересы ФИО5, представлял его отец ФИО3, определив к взысканию в размере 5 000 руб., и в общей сложности взыскал в размере 35 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от 29.06.2022г., исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено: обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 236 в <адрес>.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1 курить в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии <адрес> от 27.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г., решение Калининского районного суда <адрес> от 29.06.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключили договор поручения от 01.11.2021г.

Пунктом 1 договора поручения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по выполнению следующей работы: оказать юридические консультационные услуги и подготовить исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещении, вселении; подготовить заявление о дополнении к основным исковым требованиям; подготовить заявление при изменении предмета исковых требований, изменении ответчиков по исковым требования; подготовить иные заявления, связанные с ведением дела по иску об устранении препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, вселении; участвовать в судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> по данному иску в качестве представителя ответчика на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также использовать все необходимые способы и меры, предусмотренные указанной доверенностью.

Пунктом 2.3 консультирует Доверителя по правовым вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего договора; подготавливает исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, вселении; подготавливает заявление при изменении предмета исковых требований, изменении ответчиков по исковым требованиям; подготавливает иные заявления, связанные с ведением дела по иску об устранении препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, вселении; принимает участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> в качестве представителя истца по данному иску, а также использует иные полномочия, предоставленные ему Доверителям доверенностью от 24.11.2020г., в случае несогласия Доверителя с вынесенным по делу судебным решением подготавливает апелляционную (частную) жалобу и принимает участие в заседаниях суда апелляционной инстанции; подготавливает предложения по реализации необходимых работ и согласовывает их с Доверителем; представляет Доверителю для утверждения и подписания документы по выполнению поставленного задания.

За выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 и п. 2.3 договора, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение из расчета: 8 000 руб. за подготовку и составление искового заявления; 2000 руб. за подготовку и составление дополнения к исковым требованиям; 3 000 руб. за юридические и консультационные услуги по каждому обстоятельству отдельно, 5 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в случае несогласия с вынесенным судебным решением.

Также ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Поверенным подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобу.

Факт оплаты подтверждается, распиской на сумму в размере 76 000 руб., актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела интересы ФИО3, при рассмотрении дела № представляла ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 45 т. 1).

Так, при рассмотрении настоящего спора представитель ФИО5 оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявление; уточненное исковое заявление; принимал участие при проведении подготовки (беседы) по делу 11.01.2022г., принимал участие в семи судебных заседаниях (10.02.2022г., 10.03.2022г., 05.05.2022г., 30.05.2022г., 23.06.2022г. в котором был объявлен перерыв до 28.06.2022г., 28.06.2022г. объявлен перерыв до 29.06.2022г.).

Принимая во внимание характер спора, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, количество подготовленных документов и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг представителя составляет 40 500 руб., за составление искового заявления к взысканию определена сумма в размере 3 000 руб.; уточненное исковое заявление – 2000 руб.; за участие в судебных заседаниях 10.02.2022г., 05.05.2022г., 30.05.2022г., 29.06.2022г. в размере по 5 000 руб., за каждое участие в судебных заседаниях 10.03.2022г., 23.06.2022г. и 28.06.2022г. в размере по 1 500 руб. за каждое; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовку возражений на кассационную жалобу – 5000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изначально требования были предъявлены лишь к ФИО1, следовательно, суд первой инстанции отнес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., участие при проведении подготовки по делу в размере 1 000 руб., за участие в судебном заседании 10.02.2022г. в размере 5 000 руб., на ФИО1

Оставшуюся сумму расходов в размере 31 500 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Окончательно определив взыскать с ФИО1 24 750 руб., а с ФИО2 – 15 750 руб.

Кроме того, определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками совершались действия, свидетельствующие о затягивании процесса.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом первой группы, в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате судебных расходов.

То обстоятельство, что интересы истца при рассмотрении дела представлял отец истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

По причине того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет, направо представление интересов близкими родственниками.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчики, как лицо, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ апеллянты не представили доказательств, и не привели бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая, то что решение принято в пользу истца, факт несения расходов связанных с рассмотрением дела истцом подтвержден, доказательств свидетельствующих, что размер взысканных расходов является завышенным апеллянтом не представлено, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно, оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение законным, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, а сводиться лишь к несогласию с оценкой данных судом первой инстанции выводам.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда <адрес> от 23.06.2023г. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко