Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-8095/2023

№2-2103/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002779-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2023 года

по заявлению ФИО1, об оспаривании нотариального действия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО РГС Банк 16.09.2021 заключен кредитный договор №….., по условиям которого банк предал ФИО1 денежные средства в размере 384 127 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 21.02.2023 нотариусом города Ставрополя, ФИО2, ФИО3, была совершена исполнительная надпись по делу №У-000235782 от 21.02.2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности неоплаченный в срок по договору кредита №….., в размере 358 292 рубля 29 копеек. Извещение о совершении исполнительной надписи не было направлено в адрес ФИО1. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи по делу №У-000235782 от 21.02.2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности неуплаченной в срок по договору кредита №……, в размере 358 292 рубля 29 копеек заявителю стало известно, 12.04.2023.года из информации, размещенной на сервисе «Госуслуги».

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2023 года в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 21.02.2023 ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, зарегистрированную в реестре за №У-000235782, - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе так же содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До рассмотрения апелляционной жалобы от Врио нотариуса ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора №….. от 16.09.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 384 127 рублей со сроком на 84 месяцев с начислением процентов в размере 16,90 процентов годовых.

Как указано в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 Банком по адресу регистрации заявителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №…… от 16.09.2021, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором указанного на уведомлении (10204378244401), которое ФИО1 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. …. получено.

Указанное обстоятельство, подтверждается списком внутреннего отправления №8 от 28.12.2022 (Т.1 л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 на основании заявления № 01-230217-02897-02 поступившему 17.02.2023, удалённо нотариусом, была совершена исполнительная надпись № У-0000235782 о взыскании задолженности с должника — ФИО1 по кредитному договору №…. от 16.09.2021, о взыскании задолженности с должника ФИО1, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 358292,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ФИО1, приведя нормы Гражданского права, Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между ФИО1 и Банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к Банк «ФК Открытие» с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращалась, уведомление (требование) о размере задолженности направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Довод заявителя о том, что взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя уведомлять должника о своем намерении взыскать задолженность в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.