Решение по делу № 2-3363/2024 от 04.03.2025

Дело № (2-3363/2024)

УИД 59RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием истца ИСТЕЦ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к заместителю начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми полиция о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИСТЕЦ (далее – ИСТЕЦ, истец) обратился в суд с иском к заместителю начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми полиция (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ИСТЕЦ указал, что истец обратился в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, где просил провести проверку и привлечь врачебную комиссию ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в составе ВРАЧ, лицо, ВРАЧ и участкового ВРАЧ к уголовной ответственности по статьям 293, 111, 124, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям, неоказании помощи больному, самоуправство и превышение своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции полиция, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лицо, лицо, лицо по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми капитан полиции полиция вынес необоснованное постановление, так как без опроса лицо, лицо, лицо не установил обстоятельства произошедшего. Заместитель начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми подполковник полиции полиция утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил права ИСТЕЦ исполнением обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. В результате незаконных действий (бездействия) заместителя начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции полиция истцу причинен моральный вред, выразившийся глубоким психическим расстройством, истец нервничал, волновался, что отразилось на его здоровье.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции полиция компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, подтвердил доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований ко взысканию компенсации морального вреда в пользу истца за действия (бездействие) сотрудника полиции не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие /л.д. 50/.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Перми в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).

В силу приведенных норм права истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, данное обстоятельство подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ИСТЕЦ, поживающего по адресу: <адрес>

В ходе проверки по материалу из заявления ИСТЕЦ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ ПК «ГКП № 2» в составе лицо, лицо, лицо ему необоснованно выдано медицинское заключение об отказе в выдаче справки для получения санаторно-курортного лечения за счет федерального бюджета Социального фонда Российской Федерации.

В установленные сроки проверки по материалу опросить лицо, лицо, лицо по обстоятельствам произошедшего, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции полиция вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лицо, лицо, лицо по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 22/.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ИСТЕЦ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного отказано /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции полиция вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лицо, лицо, лицо по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 21/.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ИСТЕЦ о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми полиция, прекращено /л.д. 20/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИСТЕЦ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 59-67/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда отказано /л.д. 74-84/.

Указанными судебными актами установлено, что ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № 2 с заявлением КУСП № провести проверку и привлечь врачебную комиссию ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» к уголовной ответственности по статьям 293, 111, 124, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатность и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей, неоказание помощи больному, самоуправство и превышение своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции полиция вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лицо, лицо, лицо по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми прокурор указанное постановление УУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции полиция от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: опросить лицо, лицо, лицо, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции полиция вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лицо, лицо, лицо по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статья 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Индустриального района г. Перми проурор указанное постановление УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми капитана полиции полиция от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: опросить лицо, лицо, лицо, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми прокурор указанное постановление УУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции полиция от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания: опросить ИСТЕЦ с целью установления причиненного вреда здоровью, опросить членов врачебной комиссии по доводам заявления, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований законодательства в действиях должностного лица Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми не установлены.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, подполковник полиции полиция, действительно проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 51/.

В качестве доказательства причинения морального вреда истцом в материалы дела представлены копии медицинских документов на имя ИСТЕЦ /л.д. 6-9/.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов, вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нравственными страданиями истца, судом не установлено.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тогда как указание истца в обоснование морального вреда на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом сотрудника полиции, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, признание прокуратурой постановлений незаконными являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Само по себе признание прокуратурой незаконными и отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом действия должностного лица правоохранительных органов в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в пределах своих полномочий сотрудником правоохранительных органов, и направлении на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными и являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу.

Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами истца не установлена.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностное лицо причинило моральные и нравственные страдания истцу, и действовало с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда ИСТЕЦ в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме выше изложенного, в соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заместитель начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) подполковник полиции полиция не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИСТЕЦ следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ к заместителю начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) подполковнику полиции полиция о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишланова