дело № 2а-6693/2022
66RS0001-01-2022-006302-53
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Несытых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не направлении справки по розыскному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не принятии мер по проверке имущества должника, в том числе, находящегося по адресу: ; 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направления ему ответа, совершения действий, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому выступает ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 и старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ФИО2 направлены заявления, в которых ФИО1 просил предоставить информацию о розыске должника, по установлению местонахождения должника, по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, счета – банковские, субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, персонифицированные электронные и т.д.), предоставить справку по разыскному делу, какие разыскные мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и какие приняты меры по отысканию ФИО4 В случае отсутствия актуальной информации просит осуществить розыск должника, его имущества, произвести арест найденного имущества, осуществить принудительный привод, выйти по месту жительства должника по адресам: 73, 5, привлечь к административной ответственности должника по ст. 17.14, 20.25 КоАП РФ.
До момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ на указанное заявление ФИО1 не получен, не осуществлены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению административного истца, нарушает его права и законные имущественные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Административные ответчики старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 и старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП направлены заявления, в которых он просил предоставить информацию о розыске должника, по установлению местонахождения должника, по розыску его имущества (движимого, недвижимого, земельные участки, имущественные права, дебиторская задолженность, счета – банковские, субсидиарные, карточные, ипотечные, кредитные, персонифицированные электронные и т.д.), предоставить справку по разыскному делу, какие разыскные мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска и какие приняты меры по отысканию ФИО4 В случае отсутствия актуальной информации просил осуществить розыск должника, его имущества, произвести арест найденного имущества, осуществить принудительный привод, выйти по месту жительства должника по адресам: 73, 5, привлечь к административной ответственности должника по ст. 17.14, 20.25 КоАП РФ.
Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге регистрации входящих документов Верх-Исетского РОСП , указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО3 вынесено постановление, которым заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. В обоснование указано, что требования заявителя либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными. Также, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, а именно: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных и иных счетах. Неоднократно были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГУ МВД, Гостехнадзор и иные органы). Неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, а также в адрес предполагаемого места нахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 заведено розыскное дело. Направление запроса о правовой помощи в республику Молдова считает нецелесообразным. Ответ из по запросу о правовой помощи не поступил. При поступлении ответа в адрес заявителя будет направлена информация.
Удовлетворены заявления ФИО1 в части направления запроса о проведенных розыскных мероприятиях в ГУФССП по розыску должника для дальнейшего приятия процессуального решения о проведении мер принудительного исполнения. Также удовлетворено заявление ФИО1 в части направления запроса в специализированный лицензионно-разрешительный орган по зарегистрированному за должником оружию – ПБ-4-1 ОСА.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (ШПИ 80098473754786), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п.п. 1.3, 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Действительно, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО3 нарушены сроки направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя. Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что нарушение сроков по направлению ответа судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца ФИО1, т.к. его заявления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, по ним подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя.
Также, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство №-СД приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника, поэтому оснований для осуществления мер принудительного исполнения, к которым относится наложение ареста на имущество должника, не имеется.
Межрайонным отделением судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-СД заведено разыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены справки о проделанной работе по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разыскные мероприятия в отношении должника ФИО4
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: розыска должника, его имущества или розыска ребенка.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 отсутствовали основания в рамках приостановленного сводного исполнительного производства для розыска имущества должника и наложения на него ареста, осуществления принудительного привода должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 осуществляются исполнительные действия в рамках разыскного дела.
Также суд отмечает, что заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в ГУФССП России по Свердловской области с целью получения информации о розыске должника в рамках разыскного дела, а также в специализированный лицензионно-разрешительный орган с целью получения информации о зарегистрированном на должнике оружии.
Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (в виде постановления) на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения.
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, которым самостоятельно определяется перечень необходимых мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав:
- организует работу подразделения судебных приставов;
- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В обязанности старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ФИО2 не входит осуществление исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, к которым п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в полном объеме.
Административный истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме, поэтому основания для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд .
Председательствующий: