САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21151/2023

78RS0006-01-2023-002947-63

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №9-360/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста; в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В абзаце 2 п. 3 названного постановления указано, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящиеся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец и ответчик ФИО2 являются наследниками ФИО4, после смерти которой они пришли к соглашению о разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации истцу, однако ответчик уклонился от исполнения обязательства.

Как указывает истец, в состав наследственного имущества помимо денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в кредитных организациях, входили также объекты недвижимости в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также дача, расположенная по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о правах на объекты недвижимости, что дает основания для применения правил исключительной подсудности к рассматриваемому спору. Принимая во внимание, что иск подан в суд по месту нахождения ответчика нотариуса ФИО3, однако по указанному адресу объекты недвижимости не находятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ФИО1 подано с нарушением правил о подсудности и не может быть принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец указывает, что судом сделан неверный вывод о ее требованиях, поскольку они направлены на получение денежной компенсации с ответчика в счет стоимости наследственного имущества.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства, право на их изменение принадлежит только истцу.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным заявления об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Из существа заявленных требований следует, что требования истца направлены на принятие наследственного имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, а также последующего перераспределения долей в нем. Из содержания искового заявления усматривается несогласие ответчика с требованиями истца, что свидетельствует о наличии спора между относительно дальнейшей судьбы наследственного имущества.

Изучив довод частной жалобы истца о том, что подсудность гражданского дела ею определена исходя из адреса ответчика нотариуса ФИО3, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на субъективном толковании норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: