Дело № 2-3174/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001502-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо – ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам, неоднократно уточнив требования, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов в <адрес>, двигаясь <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан», гос. регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль марки «Сузуки» гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Собственником автомобиля «Ниссан» является ФИО3 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила выплату истцу в размере 400 000 рублей. Для транспортировки автомобиля истец вызывал эвакуатор, стоимость которого составила 6 500 рублей. Истец обращался дополнительно в страховую компанию о выплате 6500 рублей, которая не была выплачена. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли после ДТП, обращении в больницу, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на положения 1064, 1079, 1101 и 151 ГК РФ, ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные возражения, в которых полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а требования к ФИО3 вообще не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Россгострах» не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также иные расходы, понесенные лицом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов по адресу: <адрес> двигался автомобиль «Ниссан», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, который выбрал небезопасную скорость, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 400 000 рублей по страховому случаю.

Однако, как указывает истец, для транспортировки автомобиля он вызывал эвакуатор, стоимость которого составила 6 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25 июля 2022 года.

Обратившись в ПАО «Росгосстрах» за дополнительной выплатой, им был получен отказ.

В связи с чем, в иске просит взыскать понесенные расходы с ответчиков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО4, нарушившим требования ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца. Доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП не представлено, виновность в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль марки «Ниссан», г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3, что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнил свою обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО и выплатил потерпевшему максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, ответственность по возмещению ущерба сверх выплаченного лимита законом возложена на законного владельца транспортного средства «Ниссан», г.р.з. №.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ФИО3 не представлено, ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи включен в список лиц, допущенных к управлению в действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП, должно нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований и взыскании с ФИО4 как с водителя, управляющего транспортным средством на законных основаниях, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба - денежной суммы за услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 вред был причинен не только имуществу истца, но и здоровью.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час. из травмпункта БСМП г. Калининграда поступили сведения о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО6, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № на основании судебно-медицинской экспертизы диагноз «ушиб грудной клетки, правового плеча, правой голени и 2 пальца левой кисти» морфологическими признаками, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ КГКБ скорой помощи ФИО6 установлен диагноз: ушиб грудной клетки, правового плеча, правой голени и 2 пальца левой кисти.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП были причинены физическая боль и как следствие моральные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные документы, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, расходы по уплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате на указанную сумму, и взыскать данные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6

Доказательств необоснованности данных расходов, а равно их завышенного размера ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 740 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья А.В. Витошко