Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Котельники МО, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в регистрации права собственности на указанный земельный участок, обязании зарегистрировать в ЕГРН право собственности на данный земельный участок.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертам ООО ЭК «АКСИОМА» было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы возложены на ФИО1.

Заключение эксперта передано в суд сопроводительным письмом от <данные изъяты>, оплата экспертизы не произведена.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО ЭК «Аксиома» удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в сумме 106 250 рублей.

ФИО1, не согласившись с определением суда, направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Московского областного суда от <данные изъяты>г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представитель истца не возражал против назначения экспертизы и возложения обязанности по оплате на истца (т.1 л.д. 106).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выводы, изложенные в экспертном заключении, были приняты судом и положены в основу его решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья