Дело №2-1394 /2023 17 апреля 2023 года

29RS0014-01-2022-006513-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он был осужден приговором <***> от <Дата> по <***> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <***> с отбыванием в исправительной <***> и ограничения свободы сроком <***>.

Апелляционным определением <***> от <Дата> приговор <***> от <Дата> изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы сроком на <***> с отбыванием наказания в <***> с ограничением свободы на срок <***>.

<Дата> постановлением суда кассационной инстанции приговор <***> от <Дата> и апелляционное определение <***> от <Дата> изменены. Из наказания, назначенного ФИО1 по <***> по совокупности преступлений исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на <***> с установлением определенных ограничений и возложении обязанностей в связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 900 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Полагал, что был незаконно осужден, его права были нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Прокуратуры г.Архангельска, Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО в представленных возражениях указал, что в результате признания кассационной инстанцией необоснованности назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ни нравственных ни физических страданий он не претерпел, так как указанный дополнительный вид наказания подлежал самостоятельному исполнению лишь после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, срок истечения которого заканчивается лишь в <Дата> года. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17) основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания судом первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции исключил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, просил назначить ему справедливую компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором <***> от <Дата> по ст. <***> к <***> лишения свободы, по ст. <***> к <***> лишения свободы, по <***> с применением <***> к <***> лишения свободы и ограничением свободы сроком на <***>. На основании ст. <***> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <***> с отбыванием в исправительной колонии <***> и ограничения свободы сроком <***>.

Апелляционным определением <***> от <Дата> приговор <***> от <Дата> изменен в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, наказание по <***> УК РФ смягчено до <***> лишения свободы с ограничением свободы сроком на <***>. На основании ст. <***> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы сроком на <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии <***> с ограничением свободы на срок <***>.

<Дата> постановлением суда кассационной инстанции приговор <***> от <Дата> и апелляционное определение <***> от <Дата> изменены. Из наказания, назначенного ФИО1 по <***> и на основании ст<***> по совокупности преступлений исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на <***> с установлением определенных ограничений и возложении обязанностей в связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом кассационной инстанции из приговора ФИО3 было исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на <***> с установлением определенных ограничений и возложении обязанностей в связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте, право на реабилитацию судом кассационной инстанции за ФИО3 не признано, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

К тому же, имеющиеся в материалах дела доказательства самого факта причинения ФИО3 морального вреда не подтверждают, наказание судом кассационной инстанции снижено.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.