Дело № 2 – 802 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004146-08

Принято в окончательной форме 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителей истца ФИО2 по доверенности (л.д. 12), ФИО3 по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 92),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 295900 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.09.2022 по адресу <...> в районе д. 84/5, автомобиль истца Nissan Juke, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Renault), ФИО5 получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО6 доаварийная рыночная стоимость автомобиля Nissan составила 890400 руб., величина годных остатков 194500 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 295900 руб. (890400 – 194500 – 400000).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 (после перерыва не явилась), ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 250000 руб., пояснила, что собственником автомобиля является мать ответчика, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, он был вписан в полис ОСАГО. Размер ущерба не оспаривала, полагала размер представительских расходов завышенным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежащим снижению до 8000 руб.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 (л.д. 21) усматривается, что 01.09.2022 в 23.36 час. по адресу <...> водитель автомобиля Renault ФИО5 в нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan под управлением водителя ФИО8, приближавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО9 получила телесные повреждения. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 76-77) на момент ДТП собственником автомобиля Nissan являлась ФИО1, собственником автомобиля Renault – ФИО7

Как следует из объяснений стороны ответчика и не опровергается материалами дела, ФИО5 на момент ДТП был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО5

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению № 039/09/2022 от 26.10.2022 (л.д. 23-50) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 951000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 890400 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 194500 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 18).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, величиной годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 295900 руб. (890400 – 194500 – 400000).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 15000 руб. (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь истцу была оказана представителями ФИО2 и ФИО3 – юристами ИП ФИО10, расходы на оплату их услуг составили 30000 руб. (л.д. 14-15, 16). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов не завышенным. Доказательств чрезмерности представительских расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по вопросу данного ДТП истцом затрачено 2300 руб.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам подтверждены чеком и квитанцией на сумму 2880 руб. (л.д. 17), почтовыми квитанциями на сумму 555 руб. (л.д. 51).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6159 руб. (чек – л.д. 8).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в общей сумме 56894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 295900 рублей, судебные расходы в сумме 56894 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова