РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-47/2023

43RS0001-01-2022-004589-44

23 декабря 2022 года г. ФИО5

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

При секретаре Шалагиновой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российскому объе-динению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО4, управляя автомобилем ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего третьему лицу, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ему, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис {Номер изъят}. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 110 600 руб. с учетом износа. Для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно. Для определения суммы причиненного ущерба, он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 274 654 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 руб. исходя из расчёта: 3 000 + 2 000 Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 164 054 руб., исходя из расчёта: 274 654 - 110 600. Просит, с учетом поступивших уточнений: взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб в размере 158 315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 481,08 рублей.

26.07.2022 г. в ходе судебного заседания в качестве ответчика привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ФИО2, действующая на основании доверенности от {Дата изъята}, исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном ею письменном отзыве. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя истца до 10 000 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Представил письменный отзыв, согласно которому- факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в ДТП не оспаривал; подтвердил наличие трудовых отношений между ФИО4 и организацией, а также, факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба не оспаривали. Полагали завышенными сумму судебных расходов на представителя, просили их снизить.

Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО3 с {Дата изъята} является собственником транспортного средства КИА РИО с регистрационным знаком {Номер изъят}.

Из оригиналов материалов дела об административном правонарушении следует, что он составлен по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 08:30 на 467 км + 850 м. ФАД Р- 243 Кострома –Шарья - ФИО5 - Пермь ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства марки КИА РИО, государственный {Номер изъят}, под управлением ФИО3 совершил столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства частично повреждены. По факту ДТП составлена схема. С участников дорожно-транспортного происшествия взяты объяснения. Согласно схеме и объяснениям водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ими не оспариваются. Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО4 не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств {Номер изъят} в отношении КИА РИО государственный {Номер изъят}АО,стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 110 643, 84 руб. (л.д. 60-63).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом округления до рублей составляет: 268 915 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей (л.д.135-166).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 по факту ДТП обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}. {Дата изъята} СПАО «ИНГОССТРАХ» составлен и подписан акт о страховом случае. В состав страхового возмещения включен ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 110 600 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 110 600 рублей произведена {Дата изъята} (л.д. 105, 106).

Как следует из ответа РОСИНКАС Банка России, ФИО4, {Дата изъята} года рождения, является сотрудником Объединения «РОСИНКАС» с {Дата изъята}, о чём свидетельствует трудовой договор от {Дата изъята} и приказ о приёме на работу от {Дата изъята} ФИО4 в качестве водителя 3 класса (л.д.54-56).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно- установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, гос.рег.знак {Номер изъят}.

Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, {Дата изъята} в 08:30 на 467 км + 850 м. ФАД Р- 243 Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ, гос. рег. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащего РОСИНКАС Банка России, и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, осуществляя работу водителя в Объединения «РОСИНКАС», а именно: ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства марки КИАРИО, государственный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3 совершил столкновение, чем нарушил правила дорожного движения. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которое третьим лицом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала событие страховым, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 110 600 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ЭКСКОН {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа – 268 915 рублей.

Исковые требования о возмещении причинённого ущерба к ответчику РОСИНКАС Банка России суд полагает обоснованными.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа

С учетом произведенной страховой выплаты размер невозмещенного ущерба на момент рассмотрения дела составляет 158 315 рублей (268 915 – 110 600).

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в РОСИНКАС Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании в его пользу с ответчика РОСИНКАС Банка России, как с юридического лица, работником которого являлся ФИО4, причинивший вред автомобилю истца, подлежит взысканию 158 315 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не возмещённая страховой компенсацией сумма ущерба должна выплатить АО «СОГАЗ», поскольку, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО не превышает максимальную сумму страхового возмещения, установленную законодательством РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Кировская лаборатория», которые составили 4 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден экспертным заключением {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля (л.д.12-21) и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} (л.д.22).

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом исковых требований, в связи с чем, полагает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом квитанции – договорам {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, а именно: составление иска по дорожно-транспортному происшествию – 5 000 руб., представительство интересов в суде по настоящему гражданскому делу - 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов истца на представителя суду не представлено. Предусмотренные договором от {Дата изъята} услуги фактически оказаны представителем истца ФИО1 Исковое заявление подписано и направлено в суд представителем, им же поданы документы в устранение недостатков иска, представителем осуществлено направление копии иска в адрес остальных участников; представитель участвовал в двух судебных заседаниях: от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (количество судебных заседаний, личное участие в них представителя истца, количество и качество подготовленных им процессуальных документов по делу), исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с РОСИНКАС Банка России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481,08 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158 315 руб., расходы по оплате услуг эксперта -4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 481 руб. 08 коп.

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года

Судья Л.А. Макарова

Решение12.01.2023