58RS0005-01-2023-000692-09

№12-96/2023

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 15 сентября 2023 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Якушкиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № 18810058230000100018 от 15 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № 18810058230000100018 от 15 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15 июля 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,1 %, а ветрового (лобового) стекла 30,3%, что не соответствует требованиям данного техрегламента. Светопропускаемость измерена прибором <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Доводы жалобы обосновывает тем, что инспектор: перед измерением не ознакомил его с результатом поверки прибора, подтверждением соответствия измерительного прибора ГОСТу, подтверждением умения сотрудника пользоваться тауметром, не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не осуществил выполнение условий по относительной влажности воздуха, при измерении нарушил требования ГОСТ 32565-2013, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были, инспектор ФИО2 не присутствовал при измерении светопропускаемости стекол, а впорследствии составил процессуальные документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО3 В вечернее время в <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Визуально ими было установлен факт нанесения на боковых стеклах автомашины покрытия темного цвета. После этого он совместно с ФИО3 произвел замер светопропускаемости стекол с использованием измерительного прибора «<данные изъяты>». Светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям. Во время проведения измерения дождя не было. Он, а также инспектор ФИО3 разъясняли ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 С данным постановлением ФИО1 не согласился, от подписи отказался. После этого им составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также ему было выдано требование о прекращении противоправных действий.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Якушкина Л.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить ее. Указала, что в нарушении требований КоАП РФ инспекторы ФИО2 и ФИО3 коллегиально составили административный материал в отношении ФИО1, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен инспектором ФИО3, а процессуальные документы составлены инспектором ФИО2 Кроме того инспектор ФИО3 перед измерением не ознакомил ФИО1 с результатом поверки прибора, подтверждением соответствия измерительного прибора ГОСТу, подтверждением умения сотрудника пользоваться тауметром, не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не осуществил выполнение условий по относительной влажности воздуха, при измерении нарушил требования ГОСТ 32565-2013, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены не были, инспектор ФИО2 не присутствовал при измерении светопропускаемости стекол, а впоследствии составил процессуальные документы.

Свидетель старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО2 В вечернее время в <адрес> ими был замечен передвигающийся автомобиль <данные изъяты> с затемненными передними стеклами, после чего остановлен. Автомашиной управлял ФИО1 После этого он произвел замер светопропускаемости стекол с использованием измерительного прибора «<данные изъяты>». Светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям. Во время проведения измерения дождя не было. Им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1. После этого он стал заниматься составлением постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 за непристегнутый ремень безопасности, а инспектором ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 С данным постановлением ФИО1 не согласился, от подписи отказался. После этого ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также выдал требование о прекращении противоправных действий.

Выслушав ФИО1, его защитника Якушкину Л.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, свидетеля, обозрев видеозаписи, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

С 1 января 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации принят ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.

В силу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15 июля 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,1 %, а ветрового (лобового) стекла 30,3%, что не соответствует требованиям данного техрегламента. Светопропускаемость измерена прибором <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке, видеозаписью.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «<данные изъяты>», который прошел соответствующую сертификацию и поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3 данными ими в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3, не имеется. Так же не имеется оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров.

При этом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что стекла его транспортного средства в момент проверки соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушении.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Доказательства неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, представлено не было.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что инспектор ДПС нарушил его права на защиту, не разъяснив ему прав, не принимаю во внимание, поскольку права ФИО1 разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1. и при обжаловании постановления должностного лица.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая факты разъяснения ему процессуальных прав, принадлежность которой подателем жалобы не оспаривалась в ходе рассмотрения жалобы судом.

Согласно руководству к эксплуатации измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» прибор осуществляет измерения при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов, относительной влажности до 95% при 30 градусов, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Доказательств использования прибора «<данные изъяты>» с нарушением условий эксплуатации прибора суду не представлено.

Довод защитника Якушкиной Л.В. в части нарушения процедуры замера светопропускаемости стекол ввиду повышенной влажности воздуха ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку согласно представленных последней письменных сведений из сети Интернет, влажность воздуха состоит в диапазоне измерения прибора «<данные изъяты>».

Позиция ФИО1 о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с определением светопропускания стекла по результатам замера в нарушение требований ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении при проведении замера требований ГОСТ 32565-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ 32565-2013 применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Довод защитника Якушкиной Л.В. о составлении протокола сотрудником полиции, который непосредственно не осуществлял измерение светопропускаемости стекол, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАп РФ в действиях ФИО1 и не является основанием для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем учитываю, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 оба сотрудника ОГИБДД – ФИО2 и ФИО3, находились при исполнении должностных обязанностей

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого протокола и постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения постановления инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № 18810058230000100018 от 15 июля 2023 года отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № 18810058230000100018 от 15 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения/получения копии решения.

Судья И.М.Торгашин